Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-23615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23615/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,                        г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу № А57-23615/2014, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску товарищества собственников жилья «Топольчанский», г. Саратов,                 (ОГРН 1026403063785, ИНН 6453063320),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 404784 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: от истца – Соколовой Ю.Ю., представителя, доверенность от 10.10.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика – Татаринцева В.Ю., представителя, доверенность от 30.12.2014 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.05.2015 №№ 81044-81046, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Топольчанский» с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счет средств муниципальной казны 404784 руб.   36 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов № 4 по ул. Мамонтовой, №№ 1б, 3, 3а, 5 по улице Топольчанская в г. Саратове за период с 1 января по 31 декабря                     2013 года.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны 390447 руб. 17 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов  № 4 по ул. Мамонтовой, №№ 1б, 3, 3а, 5 по улице Топольчанская в г. Саратове за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, а также в возмещение судебных расходов                      55000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

     Решением от 17 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23615/2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взыскано 390447 руб. 17 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество по многоквартирным домам № 4 по ул. Мамонтовой, №№ 1б, 3, 3а, 5 по улице Топольчанская в                         г. Саратове за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не может возникнуть ранее августа                       2014 года, не определено лицо, которое уполномочено аккумулировать средства в фонд капитального ремонта, судом не дана правовая оценка постановлению Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области», согласно которому более ранний срок для возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не устанавливался, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

     Товарищество собственников жилья «Топольчанский» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. смета расходов на капитальный ремонт утверждена на общем собрании членов товарищества, ежемесячные взносы на капитальный ремонт также утвердило собрание членов товарищества с 17 января 2006 года, на котором представитель муниципального образования присутствовал, решения собственников не оспорены в установленном законом порядке.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Топольчанский» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных домов № 4 по ул. Мамонтовой,                   №№ 1б, 3, 3а, 5 по улице Топольчанская в  г. Саратове с 17 января 2006 года, что подтверждается уставом товарищества.

     Муниципальное образование «Город Саратов» имеет на праве муниципальной собственности в многоквартирных жилых домах  №№ № 4 по ул. Мамонтовой, №№ 1б, 3, 3а, 5 по улице Топольчанская в г. Саратове жилые помещения (квартиры). Перечень площадей муниципальных квартир за период с января по декабрь 2013 года представлен истцом (т. 1, л. д. 12-30), не оспорен ответчиком и третьим лицом.

     Протоколами общего собрания членов товарищества собственников жилья «Топольчанский» от 17 января, 28 апреля 2006 года были приняты решения об уплате всеми собственниками жилых и нежилых помещений в названных многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт общего имущества домовладения, определен размер таких взносов для собственников помещений, исходя из 1 кв. м жилого или нежилого помещения в месяц – равный размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта, утвержденному для Саратовской области соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (т. 1, л. д. 53, 66).

     Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Топольчанский» от 17 января, 28 апреля 2006 года не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то: передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

     Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

      Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

     В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

     В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным