Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-2622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Частью 2 статьи 9 Технического регламента установлены требования к содержанию дополнительная информация маркировки в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности.

Так, для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/-5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен); устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием.

Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт.

Для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать: вид меха; вид обработки; сорт, марку; площадь или размер.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Технического регламента реализуемая предпринимателем продукция, в обязательном порядке должна иметь маркировку, содержащую обязательный перечень информации.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется отсутствие на маркировке товаров информации о модели товара.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указание на ярлыке реализуемых изделий артикула вместо модели не является нарушением части 2 статьи 9 Технического регламента.

Между тем, исходя из буквального толкования части 2 статьи 9 Технического регламента законодатель четко определил группу товаров, при реализации которых на ярлыках необходимо указывать информацию либо о модели изделия, либо об артикуле. Например, дополнительная информация маркировки одежды и изделий из текстильных материалов должна содержать модель изделия, а для обуви дополнительная информация должна содержать модель и (или) артикул изделия.

Учитывая изложенное, административным органом установлен, материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт нарушения им требований Технического регламента, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Мэлон Фэшн Груп» события административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, товары - одежда для мужчин, женщин должны реализовываться только при наличии документов, подтверждающих их качество, то есть при наличии декларации о соответствии на взрослые изделия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу указанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, обществом велась реализация непродовольственных товаров без сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и без предоставления покупателю сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: товары торговой марки «LOVE REPUBLIC», изготовитель «Кингдесон Фашион Лимитед»: платье артикул 415275532 по цене 699 рублей в количестве 1 единицы, платье артикул 415134519 по цене 599 рублей в количестве 3 единиц, платье артикул 415133518 по цене 399 рублей в количестве 3 единиц, джемпер артикул 415141807 по цене 699 рублей в количестве 2 единиц, джемпер артикул 415723820 по цене 599 рублей в количестве 7 единиц, джемпер артикул 415722820 по цене 499 рублей в количестве 3 единиц.

Иным способом сведения об обязательном подтверждении соответствия в порядке определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании до потребителя не доведены.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество имело возможность представить сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, однако этого не сделало, им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

ОАО «Мэлон Фэшн Груп» не представило суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2014г. №0191 не отражено, какая именно сопроводительная документация административным органом исследовалась, и на основании каких доказательств данный факт установлен.

Однако вопреки данному доводу заявителя в акте проверки от 08.08.2014 года №834 содержится информация о том, что продавцом была представлена товарно-сопроводительная документация на проверенные товары, данная документация не содержала сведения об обязательном подтверждении их соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании. На данные товары предъявлена копия декларации о соответствии Технического регламента Таможенного союза, не заверенная подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, этим самым и был нарушен п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) общества является соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы общества о недоказанности события и состава правонарушения опровергаются материалами административного дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые бы препятствовали привлечению общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии события и состава административного правонарушения в его действиях и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции событие административного правонарушения описано со ссылкой на материалы дела, а также сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Мэлон Фэшн Груп», не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Мэлон Фэшн Груп» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-2622/2015, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В.Луговской