Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-6394/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6394/2015

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-6394/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (г.Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (далее – арбитражный управляющий, Никитин А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Никитин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Никитин А.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу № А12-6350/10 общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений ликвидируемого должника. Определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Никитин Алексей Михайлович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Никитиным А.М. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00123415, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

1.      В нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве несвоевременное уведомление о проведении первого собрания кредиторов;

2.      В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим оказаны недобросовестные действия;

3.      В нарушение п.4 ст. 13 Закона о банкротстве несвоевременное опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ;

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.

Административным органом выявлено и установлено судом первой инстанции нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве - несвоевременное уведомление о проведении первого собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно почтового оттиска почты России на конверте (л.д.15) уведомление о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов ООО «Береславский берег» арбитражным управляющим отправлено в адрес Управления 14.11.2014,  т.е. за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Никитиным А.М. нарушен срок уведомления органа по контролю (надзору) о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов должника.

В тексте апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на ч. 1 ст.13 Закона № 127-ФЗ, где установлено, что надлежащим признается извещение, если оно направлено по почте за 14 дней, или иным способом, позволяющим фиксировать получение уведомления, не позднее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с этим по мнению арбитражного управляющего им не нарушен п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, так как им было направлено уведомление за 12 дней до проведения собрания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве надлежащим признается уведомление, направленное по почте за 14 дней до даты проведения собрания. Почтовое уведомление, согласно штампу на почтовом конверте отправлено 14.11.2014, что составляет 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, было получено лишь 18.11.2014г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Никитиным А.М. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с вышесказанным арбитражным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Никитиным А.М. нарушен п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в уведомлении конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» (Волгоградская область, Калачевский район, Береславка, ул. Новая, 1а) Никитина A.M. о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов должника указано место ознакомления с материалами к собранию кредиторов: г. Саратов, ул. 2-я Садовая д. 9 литер В, 1 этаж, с 10 час. до 13 час. ежедневно.

Однако, местом проведения собрания кредиторов в уведомлении указано: г. Москва, ул. Островная, д. 4 оф. 110.

В своей апелляционной жалобе Никитин А.М. говорит о том, что организовать ознакомление по месту регистрации ООО «Береславский порт» невозможно, поскольку в настоящее время там располагается другая организация, кроме того как следует из реестра кредиторов, кредиторы находятся как в г.Москве так и в Волгоградской области, таким образом ознакомление участников собрания без дополнительных затрат со стороны кредиторов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку ознакомление с материалами к собранию кредиторов в г.Саратове является неразумным и необоснованным, и несоответствует интересам лиц, участвующим в деле о банкротстве, может повлечь причинение должнику и кредиторам убытков, связанных с дополнительными расходами (проездом, проживанием, питанием и т.д.).

Кроме этого административным органом зафиксировано нарушение п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ(bankrot.fedresurs.ru).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий говорит том, что им дано сообщение 12.11.2014г. в 16 час. 43 мин. т.е. за 14 дней до проведения собрания, однако публикация данного сообщения произошла лишь 20.11.2014, таким образом его в несвоевременной публикации сообщения о проведения собрания кредиторов отсутствует.

Данный довод арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, т.е. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего за 14 дней до проведения собрания опубликовать в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, а не создавать сообщение и уже потом произвести его оплату

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии