Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-216/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.15 Правил №307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии  с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 5 Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 №252-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению» предусмотрено, что розничные цены устанавливаются дифференцировано, в том числе по такому направлению (наборам направления) использования газа, как на отопление и (или) выработку электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, ООО «УК «Прибрежный», как исполнитель коммунальных услуг должно оплачивать по договорам поставки газ, используемый в целях теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.         

Приобретение ресурса по ценам для населения управляющей организацией, необходимого для предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, обусловлено еще и тем, что обязательства УК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть больше, чем  в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, членами ТСЖ. Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 10.07.2008 № 8164/08 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 №57.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает также необоснованными доводы УК, что данная поставка газа  осуществлялась в целях получения ею прибыли.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу прямого указания пп. «ж» пр.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (котельные), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим, котельная как тепловой пункт многоквартирного дома, предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме, в любом случае входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нахождении котельной исключительно в собственности управляющей компании со ссылкой на договор инвестирования №2 от 10.10.2011., из п.2.1 которого следует, что после исполнения ООО «УК «Прибрежный» Инвестор) в  полном объеме своих обязательств по строительству многоэтажного жилого дома, в собственность инвестора передается нежилое помещение: котельная с оборудованием общей площадью 81м, расположенное на первом этаже дома.

   В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса. Таким образом, вынесенное административным органом в отношении заявителя постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу №03-08/14-368 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу №03-08/14-368 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-216/2015, принятое  в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление  комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23.12.2014г. по делу № 03-08/14-368.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В.Луговской