Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

издержек была  бы  разумной.  Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Вместе  с тем,    согласно    решению   Совета    адвокатской    палаты  Астраханской    области  от   18  февраля   2014  года     при  заключении    соглашений    (договоров)  на  оказание   юридической    помощи    адвокатам      рекомендованы      примерные    расценки    стоимости      адвокатских    услуг,    которые   в частности,   предусматривают    гонорар    от  100 000   руб.    за  представление     интересов    доверителя   в арбитражном    суде    первой    инстанции    при  сумме   иска   от  500 000   руб.  до  3 000 000 руб.   (в том  числе,   составление    основного    процессуального   документа  - 60% гонорара, иные   правовые   работы, в том    числе    беседа    с доверителем  - 10%  гонорара; участие    в судебных   заседаниях -30 %   гонорара);   а   за  представление    интересов    доверителя     в арбитражном     суде    апелляционной     инстанции    адвокатом,  ранее    участвующим  в суде    первой  инстанции -  от   50% гонорара.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно    признал    , что   произведённые   Савченко  Е.В.    расходы     по  договору   от   26    августа   2014  года     являются разумными.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с этим, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того,  расходы    арбитражного    управляющего    Савченко   Е.В.     по  проживанию   в гостинице   «Азимут   отель Астрахань»    для  участия  в судебном  заседании    03 сентября  2014 года    составили  3 000  руб., что  подтверждается    счетом  и    чеком   на  оплату   от  02 сентября  2014 года.

Суд  первой  инстанции   с учетом    возражений должника  о том,  что    по  данным    интернет-сайтов    стоимость    проживания   в одноместном  номере     за  одни  сутки      гостиницы «Бонотель»   составляет   1 850  руб., а в гостинице    Отеля  «Петр I»  - 2 000  руб.,  пришел  к правомерному   выводу  о  том,  что    расходы     на  проживания    подлежат   взысканию  в размере  2 000  руб., поскольку  отель     «Петр I» находится  в том    же  здании, что  и Арбитражный  суд  Астраханской  области.

Суд  первой  инстанции  правомерно     отказал  в удовлетворении требований   о  взыскании     расходов     на   питание  в   отеле,    поскольку    отсутствуют  доказательства    расходования    денежной   суммы    в размере  300  руб.

Кроме того,    суд  первой     инстанции  частично      удовлетворил    заявленные   требования  Савченко   Е.В.   о  взыскании    затраченных      денежных  средств    для    личного  участия      в судебном     заседании   Арбитражного   суда   Астраханской    области   03  сентября  2014  года  в размере  2000 руб., поскольку     стоимость   проезда    на  общественном  транспорте     в два  раза    ниже   произведенных   Савченко  Е.В.  затрат.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о том,  что  требования    арбитражного    управляющего   Савченко  Е.В.    были  заявлены    в солидарном     порядке, а суд    первой  инстанции   взыскал  судебные  расходы   только  с ГП  АО  «Астраханские   водопроводы».

Судебные   расходы,  понесенные      за  счет     конкурсной  массы,   подлежат    возмещению  лицами,   не в пользу    которых      был  принят     судебный  акт     по  соответствующему    обособленному  спору.

В связи  с тем,  что  вступившим  в законную  силу    определением   Арбитражного   суда  Астраханской  области  от  05  сентября  2014 года     в удовлетворении   заявления    ГП  АО  «Астраханские  водопроводы»    о  взыскании   с арбитражного    управляющего  Савченко  Е.В.   убытков    отказано,  то    судебные  расходы    в рамках  обособленного  спора правомерно    взысканы  судом  первой  инстанции    с   должника в пользу  арбитражного  управляющего  Савченко Е.В. При   этом    из  резолютивной  части     обжалуемого  определения    следует,  что  в остальной  части    заявленных  требований    арбитражному   управляющему    Савченко   Е.В.  отказано,  следовательно,   отказано   и  в части       взыскания  с  арбитражного  управляющего  Мамонтова  В.Н.  судебных  расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного  предприятия Астраханской  области  «Астраханские водопроводы» Палюткина Александра Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 30 марта     2015 года по делу №А06-5147/2006    оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.А.  Кузьмичев 

А.Ю.  Самохвалова