Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

информации на сайтах Приволжского и Харабалинского районных судов Астраханской области на предмет наличия в их производстве трудовых споров ГП АО «Астраханские водопроводы» за период с августа 2013 по текущую дату, распечатка судебных актов; 30 июня  2014 года-04 августа  2014  года  – составление запросов в Приволжский и Харабалинский районные суды Астраханской области о высылке копий судебных актов по трудовым спорам ГП АО «Астраханские водопроводы2, направление эл.почтой; 10 июля 2014 года – составление жалобы Мамонтова В.Н. и его отстранении, подготовка приложения, отправка лицам, участвующим в деле почтой и факсом, подача в Арбитражный суд Астраханской области; 04 августа 2014 года  – по получению копий судебных актов по трудовым спорам составление дополнения к жалобе о признании незаконными действий КУ ГП АО «Астраханские водопроводы» Мамонтова В.Н. и его отстранении, подготовка приложения, отправка лицам, участвующим в деле, почтой и факсом, подача в Арбитражный суд Астраханской области; 29 июля  2013 года – участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5147/2006 – представление интересов заказчика по делу по жалобе заказчика об отстранении Мамонтова В.Н. (представитель по доверенности Прямухин Д.В.); 05 августа  2014 года   – участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5147/2006 – представление интересов заказчика по делу по жалобе заказчика о признании незаконными действий КУ Мамонтова В.Н. и его отстранении (представитель по доверенности Прямухин Д.В.). В акте также указано, что оплате подлежат расходы, понесенные исполнителем, по оплате услуг связи при рассылке сторонам по делу копий: жалобы о признании действий неправомерными и отстранении согласно почтовой квитанции от 01 июля 2014 года  в сумме 970 руб.; дополнения к указанной жалобе согласно почтовых квитанций от 18 июля 2014 года в сумме 529 руб. и от 14 июля 2014 года  в сумме 75,08 руб.

Стоимость работ по акту указана в сумме 36 574,08руб.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа  2014 года, ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко» 10 сентября 2014 года   заключили соглашение о дополнении условий договора на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение работ по ведению спора, указанного в пункте 1 договора, в суде апелляционной инстанции.

Работы включают в себя: составление отзыва – возражений на апелляционную жалобу, подготовка приложения к нему, рассылка копий лицам, участвующим в деле, почтой (услуги почты оплачиваются за счет заказчика) или эл.почтой; подача его в суд (направление почтой с оплатой почтовых услуг за счет заказчика), участие в одном судебном заседании (пункт  1.2 соглашения).

Стоимость работ составляет 35.000руб. Указанная сумма включает в себя транспортные и командировочные расходы сотрудников исполнителя по проезду к месту рассмотрения дела – г. Саратов, ул. Первомайская, д.73. Оплата производится предварительно (пункт  1.4 соглашения).

Согласно акту выполненных работ №2 от 22 декабря 2014 года  к договору на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, работы исполнителем по ведению дела в суде апелляционной инстанции выполнены. В акте также указано, что оплате подлежат расходы, понесенные исполнителем по оплате услуг связи при рассылке сторонам по делу копий апелляционной жалобы согласно почтовым квитанциям от 29 сентября  2014  года  в сумме 58,06 руб. и от 24 сентября  2014 года  в сумме 57,15 руб., всего почтовых расходов в сумме 115,21 руб.

Поскольку арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа  2014 года   и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября  2014 года, ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко» 02 декабря 2014 года заключили соглашение о дополнении условий договора на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение работ по ведению спора, указанного в пункте 1 договора, в суде кассационной инстанции.

Работы включают в себя: составление отзыва – возражений на кассационную жалобу, подготовка приложения к нему, рассылка копий лицам, участвующим в деле эл.почтой; подача его в суд (направление эл.почтой).

Стоимость работ составляет 5 000руб. Оплата производится в течение двух дней с даты предъявления акта выполненных работ (пункт 1.3 соглашения).

Согласно акту выполненных работ №3 от 22 декабря .2014 года к договору на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, работы исполнителем по ведению дела в суде кассационной инстанции выполнены.

Расходы ООО «ЭнергоВодСтрой» на ведение дела в судах трех инстанций составили 75 000 руб.

Почтовые расходы (услуги почты), понесенные исполнителем в связи с исполнением заявителем своей процессуальной обязанности по направлению копий жалобы и отзывов на жалобы сторонам и в суд, составили 1 689,29 руб., что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции, описью вложения, потовыми квитанциями.

Работы по ведению дела по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. и расходы по оплате услуг почты оплачены заказчиком в полном объеме в размере 76 689,26 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 53 от 22 декабря 2014 года.

22 декабря 2014 года ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко»  заключено соглашение о дополнении условий договора на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, согласно которому в дополнение к работам, выполненным в счет исполнения договора на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года  и соглашений к нему от 02 декабря  2014 года, 10 сентября 2014 года, заказчик поручает исполнителю выполнение работ по ведению дела о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора, указанного в пункте 1 договора, в суде 1-ой инстанции.

Указанные в пункте  1.1 работы включают в себя составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовка приложения к нему, рассылка копий лицам, участвующим в деле, почтой или эл.почтой; подача его в суд, участие в одном судебном заседании.

Стоимость услуги установлена сторонами в 10 000 руб. Оплата в соответствии с пунктом   1.4 соглашения от 22 декабря 2014 года  производится предварительно.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по ведению в суде дела о взыскании судебных расходов согласно приходному кассовому ордеру №54 от 22 декабря  2014 года  на сумму 10 000руб.

Согласно акту выполненных работ №4 от 23 декабря  2014  года к договору на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня  2014 года, работы исполнителем выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 86 689,29  руб.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, арбитражный  управляющий  Мамонтов  Валерий  Николаевич   не указал,  какая сумма  судебных  издержек была  бы  разумной.  Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Злоупотребления ООО «ЭнергоВодСтрой»  правом при предъявлении требования о взыскании расходов на представителя с арбитражного  управляющего     Мамонтова  Валерия Николаевича как проигравшей стороны, необоснованно предъявившей иск, судом не установлено.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными      доводы  арбитражного  управляющего   Мамонтова  Валерия  Николаевича  о том,  что      Мирвольский  А.Г.,  сотрудник   ООО  «ПМ и Ко»   и директор  ООО  «ЭнергоВодСтрой»   являются    аффилированными   лицами.

Вместе  с тем  само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными     доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что    руководитель  ООО  «ЭнергоВодСтрой»    имеет     юридическое      образование.

Однако  право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Мамонтова Валерия Николаевича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 16 февраля   2015 года по делу №А06-5147/2006    оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.А.  Кузьмичев 

А.Ю.  Самохвалова