Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»  мая 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»  июня    2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    судебного  заседания  Новоселовой  Д.М., 

рассмотрев  апелляционную   жалобу   арбитражного  управляющего Мамонтова Валерия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу № А06-5147/2006, принятое судьёй Колбаевым  Р.Р.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоВодСтрой»  о  возмещении судебных  расходов

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ГП АО «Астраханские  водопроводы» (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, 416474, Астраханская  область, Приволжский район, село Кулаковка, ул.  Рождественского, 21)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  20 апреля  2010 года   государственное  предприятие  Астраханской  области   «Астраханские   водопроводы»  (далее  -  ГП АО «Астраханские   водопроводы», должник)  признано   несостоятельным   (банкротом).

В Арбитражный  суд  Астраханской  области  обратилось    общество  с ограниченной  ответственностью   «ЭнергоВодСтрой»  (далее  - ООО «ЭнергоВодСтрой»)  с  заявлением    о  взыскании    с Мамонтова  Валерия   Николаевича    в пользу  ООО  «ЭнергоВодСтрой»    судебных    расходов   в размере  86 689,29   руб.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  16 февраля  2015  года   взыскано  с арбитражного  управляющего  Мамонтова  Валерия  Николаевича   в пользу  ООО  «ЭнергоВодСтрой»   86  689,29 руб.

Арбитражный  управляющий  Мамонтов   Валерий  Николаевич  не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении  к апелляционной  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Представитель  ООО  «ЭнергоВодСтрой» возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 мая   2015  года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела,  в рамках дела о   несостоятельности    (банкротстве)   ГП АО   «Астраханские   водопроводы»  арбитражным   судом     был  рассмотрен    обособленный   спор    по  жалобе  ООО  «ЭнергоВодСтрой»   об  отстранении   Мамонтова  В.Н.   от   исполнения    обязанностей    конкурсного   управляющего   ГП АО  «Астраханские водопроводы».

Определением  Арбитражного   суда Астраханской  области  от  08    августа   2014  года     заявленные    требования   ООО  «ЭнергоВодСтрой»   удовлетворены.

Постановлением   Двенадцатого    арбитражного   апелляционного  суда  от   08   октября  2014 года     определение   Арбитражного   суда  Астраханской     области  от   08  августа   2014  года    оставлено  без  изменения.

Постановлением   арбитражного    суда    кассационной   инстанции   от  25  декабря  2014 года     определение    Арбитражного  суда  Астраханской   области  от  08   августа  2014 года     и постановление   Двенадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от  08   октября  2014 года    по  делу   №А06-5147/2006 оставлено   без   изменения.

Жалоба ООО  «ЭнергоВодСтрой» на действия конкурсного управляющего  Мамонтова  В.Н. рассмотрена  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного    спора    по данному обособленному  делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ООО «ЭнергоВодСтрй»    имело право на  компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 11 июня    2014  года   между  ООО  «ЭнергоВодСтрой»   (заказчик)   и ООО  «ПМ  и Ко»  (исполнитель)    заключен     договор     № 213ю/14   на  оказание     юридических   услуг,  согласно  которому     заказчик    поручает    исполнителю   работу    по  ведению    вышеуказанного   обособленного  спора   в суде   первой     инстанции  - Арбитражном   суде  Астраханской  области.

По пункту 2 договора принятые обязательства включают в себя:

2.1. сбор информации о судебных актах по трудовым спорам ГП АО «Астраханские водопроводы» с привлеченными лицами в период управления предприятием КУ Мамонтовым В.Н. на сайтах судов;

2.2. подготовка запросов в суды, в которых рассматривались указанные в п.2.1 настоящего договора дела, о высылке копий судебных актов; направление запросов почтовой или эл.почтой;

2.3. составление жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Мамонтова В.Н. и его отстранении, подготовка приложения к ней, рассылка копий лицам (услуги почты оплачиваются за счет заказчика), участвующим в деле; подача в суд. Услуга, оказываемая исполнителем по рассылке лицам, участвующим в деле копий жалобы, включает в себя: стоимость почтовых конвертов, стоимость работ по их оформлению, составлению реестра отправки заказной корреспонденции, подача на отправку писем в отделение связи.

2.4. участие в судебных заседаниях. Работу в судах вышестоящих инстанций исполнитель выполняет в случае заключения дополнительного соглашения.

Стоимость работ, оговоренных в п.п. 1, 2, составляет 35.000руб. Выполненные работы отражаются в акте выполненных работ. Оплата производится в течение двух недель со дня предъявления акта выполненных работ. По согласованию сторон оплата может быть произведена предварительно (пункт 3 договора).

22 декабря  .2014  года  ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко» подписали акт выполненных работ к указанному договору, в соответствии с которым исполнителем были выполнены следующие работы: 28 июля  2014 года  -29 июля  2014  года  – изучение