Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-24425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.02.2011 № ВАС-14764/10, из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединённые к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона № 35-ФЗ.

При этом, опосредованно присоединённый потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несёт независимо от объёма фактически переданной электрической энергии.

Закреплённые в пункте 55 Методических указаний, особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения также предусмотрены в пункте 81 постановления правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Основы ценообразования), согласно которому, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объёме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объёмов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчёте и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

            Исходя из Постановлений КГРТ Саратовской области, устанавливающих единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области на уровне напряжения ВН (высокое напряжение) в спорный период, с соблюдением требований пункта 55 Методических указаний и пункта 1 статьи 424 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, в рассматриваемом случае, исполнение договора между ответчиком, как организацией, осуществляющий регулируемый вид деятельности, и истцом, возможно только при применении ставки на содержание электрических сетей  двухставочного тарифа, так как в Постановление КГРТ Саратовской области содержится только эта величина, являющаяся ценой, установленной, уполномоченным органом.

            При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, при определении стоимости оказанных ответчиком в спорный период услуг истец фактически применял произвольно рассчитанную им величину, полученную путём вычитания из ставки одноставочного тарифа ставки на покупку потерь двухставочного тарифа, которая в качестве тарифа на услуги по передаче электроэнергии постановлениями КГРТ Саратовской области не установлена, что противоречит статье 424 ГК РФ и пункту 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исходя из названных норм права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, ответчик обоснованно применял  при расчёте стоимости услуг, оказанных в спорный период, по потребителям, опосредованно присоединённым с шин генераторов, двухставочный тариф, в соответствии с заключённым с истцом договором оказания услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством, что исключает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 97 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, так как выбор потребителей ограничивается нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2015 года по делу № А72-6642/2013, от 8 мая 2015 года № 310-ЭС14-8432, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 по делу №А72-3951/2013.

            Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 постановления правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе», в виду его вступления в законную силу после заявленного искового периода – 5 августа 2014 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное изменение носит уточняющий и разъясняющий характер порядка расчёта с потребителями энергопринимающие устройства, которых, опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, и не изменяет его.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Минэнерго России, данные в письме от 18.03.2013 № МК-2348/09, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, данное письмо не может являться доказательством правомерности применения  заявленного истцом тарифа и подменять собой нормативно-правовой акт уполномоченного органа, устанавливающего соответствующий тариф для спорной категории потребителей.

            Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу №А57-24425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                      В.Б. Шалкин