Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-6039/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по рассмотрению настоящих требований, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве не содержит условия о недопустимости применения правила о переходе от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре при наличии признаков отсутствующего должника.

Напротив, данная норма регламентирует банкротство отсутствующего должника при  обнаружении достаточного для покрытия судебных расходов имущества должника и снимает бремя финансирования банкротства с уполномоченного органа с отнесением таких расходов на счет должника.

Кроме этого, нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника, и,  суд на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, в любое время прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13345/11 по делу N А12-4572/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-4572/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А57-21212/2009, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 N Ф09-6141/14 по делу N А34-4790/2008, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 N Ф05-12426/14 по делу N А41-53484/2012).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу № А57-6039/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова