Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-9183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(01.04.2015) акт приема – передачи копий документов ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» от 24.03.2015, а именно, исполнительный лист по делу №А12-8363/2013 от 03 декабря 2013 года; исполнительный лист по делу №2-1391 -2013 от 27 ноября 2013 года; входящее письмо №2-1937/2013 от 13.12.2013. Актом приема-передачи от 24.03.2015 подтверждается передача копии решения №2-1931/2013 от 3 июня 2013 года.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по актам приема – передачи от 16.03.2015 и 20.03.2015 документы переданы в копиях; полученные документы не содержат документов, истребуемых конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. Оригиналы бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

В отсутствие доказательств предоставления руководителем должника конкурсному управляющему истребуемых документов суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит правомерной позицию суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленного ходатайства бывший руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и местонахождение.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Податель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств того, что им передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме и в оригиналах.

В акте приема-передачи документов от 16.03.2015 (л.д.35) указано, что протокол №22 от 22.12.2013, договор покупки от 27.08.2012, входящее письмо от 20.12.2013, соглашение об отступном от 20.12.2013, акт приема-передачи от 20.12.2013, кредитный договор №0001 от 27.08.2012, входящее письмо от 18.03.2013 передаются в копиях, о чем указано «копия – 1 экземпляр».

В акте приема-передачи документов от 22.04.2015 (л.д.98) указано, что  договор поставки №04П/14 от 07.04.2014, спецификация № 1 от 02.04.2014, спецификация № 2 от 22.05.2014 переданы в копиях, о чем указано «копия».

Тем самым опровергается довод апелляционной жалобы о неподтвержденности  утверждения конкурсного управляющего о передаче документов в копиях.

Апелляционным судом также не принимается ссылка Трофимова А.В. на то, что большой объем документации был передан лично конкурсному управляющему в коробках без составления описи.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на дату его вынесения судом, основная часть истребуемых документов уже была передана Трофимовым А.В. конкурсному управляющему ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» Коган Р.И.

К апелляционной жалобе Трофимовым А.В. в доказательство передачи документации приложены: акт приема-передачи документов от 14.04.2015 о передаче исходящих писем, приказов о прекращении трудовых договоров, расходно-кассовые ордера; акт приема-передачи от 22.04.2015 о передаче ранее действующих редакций Устава ООО «Меткой», Протокола № 7, Устава ООО «ЗМК «МетКон», Решения № 5 от 03.12.2009, Устава ООО «Конкорд Плюс», Протокола № 3 от 25.02.2009, Устава ООО «ЗМК «Конкрод Плюс», Протокола №1 от 03.02.2009, печати ООО «ЗМК «МетКон»; акт приема-передачи от 22.04.2015 о передаче счет-фактуры № 29 от 18.06.2014., ТТН № 33 от 18.06.2014, счет-фактуры № 27 от 27.056.2014, ТТН № 31 от 27.05.2014,  счет-фактуры № 30 от 24.06.2014, ТТН № 35 от 24.06.2014, договора поставки № 04П/14 от 07.04.2014., спецификации № 1 от 02.04.2014, спецификации № 2 от 22.05.2014.

Вместе с тем в материалы дела не представлены  достоверные  доказательства передачи всей бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему в полном объеме и  в оригиналах.

Анализ заявления конкурсного управляющего от 18.02.2015 об истребовании документации, требований конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» Коган Р.И. от 02.10.2014, 30.10.2014, 16.02.2015 и представленных актов приема - передачи документов позволяет прийти к выводу о том, что документация, указанная в перечне истребуемой документации, не передана. В частности, не передана документация по личному составу: трудовые договоры, расчетные ведомости  по заработной плате, лицевые счета, личные карточки работников, полные сведения о начислении и погашении заработной платы; переданы лишь 5 приказов о прекращении трудовых договоров, 5 расходных кассовых ордеров, 2 справки о задолженности по заработной плате, которые не содержат период образования задолженности, а  также не представлены документы, подтверждающую задолженность по заработной плате; не переданы в полном объеме хозяйственные договоры должника, поскольку по акту приема-передачи от 22.04.2015 передан только 1 договор поставки №04П/14 от 07.04.2014.

Кроме того, Трофимов А.В. не передал конкурсному управляющему документацию в отношении имущества, являющегося залоговым по договору залога №0001-URS-R-032-12-02 от 27.08.2012 и №0001-URS-R-032-12-02 от 27.08.2012, а также подлинники указанных договоров.

Трофимовым А.В. не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, и подтверждающие исполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

Ссылка Трофимова А.В. на добровольное исполнение судебного акта до истечения срока на его обжалование не влечет отмены судебного акта, поскольку имело место быть несвоевременное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» от получения истребуемых документов в материалах дела не имеется.

Не исполнение обязанности бывшим директором должника Трофимовым А.В. по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей должника  препятствует реализации полномочий конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» Коган Р.И. при проведении мероприятий при процедуре банкротства, а так же ущемляет права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-9183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко