Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-41726/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41726/2014

04 июня 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «03» июня 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «04» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Камский трест по строительству по строительству автомобильных дорог и аэродромов» - Закамской Натальи Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

от ООО «АВТ-Дорстрой» - Сафроновой Дарьи Игоревны, действующей на основании доверенности от 01.04.2015, №Д-19/15,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промбаза-2, а/1 37; ИНН 1650011322, ОГРН 1021602014224)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12-41726/2014 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31; ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089) и общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (г. Волгоград, проезд Мостовой, 4, ул. Пушкина, д. 76; ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924)

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, город Волгоград, проезд Мостовой, 4; ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 прекращено производство по делу №А12-41726/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ООО «АВТ-Дорстрой», должник).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015, обосновав ее следующими обстоятельствами:

- суд необоснованно прекратил дело о банкротстве должника при наличии заявленных, но  не включенных в реестр требований 20 кредиторов и без выяснения обстоятельств о способности должника расплатиться по данным обязательствам;

- суд первой инстанции необоснованно отложил рассмотрение требований кредитора, подателя апелляционной жалобы;

- должник злоупотребил правом, затягивая процесс по рассмотрению указанных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Трест Камдорстрой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АВТ-Дорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «Дорожник-2» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А06-9773/2014.

19.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило идентичное заявление ООО «Дорожник-2» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), делу  присвоен  номер №А12-41726/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 дело №А06-9773/2014 о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

22.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области из Арбитражного суда Астраханской области по подсудности поступило дело по заявлению ООО «Дорожник-2» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), указанному делу присвоен номер №А12-46062/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 дела №А12-46062/2014 и №А12-41726/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А12-41726/2014.

17.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО «ТрестКамдорстрой» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер №А12-45512/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как  заявление о вступлении в дело №А12-41726/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) по заявлению ООО «Дорожник-2»  в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шувалова Е.А.

19.02.2015 ООО «Дорожник-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отказе от заявленных требований и  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВТ-Дорстрой», в связи с погашением должником задолженности.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

19.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «АВТ-Дорстрой» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности перед заявителем.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Арбитражный суд Волгоградской области объединил заявления ООО «Дорожник-2» и ООО «АВТ-Дорстрой» о прекращении производства по делу в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130  АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Дорожник-2» пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования единственного кредитора, установленные  в ходе наблюдения, были погашены, а на момент прекращения производства по делу иные требования кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  по состоянию на 09.04.2015 (дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта),  у должника, ООО «АВТ-Дорстрой», имелся единственный конкурсный  кредитор, ООО «Дорожник-2»  с суммой требований 20743277,46 рублей, включенный  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 в  третью  очередь реестра  требований  кредиторов

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение погашения задолженности должником представлены документы: выписка из лицевого счета и платежный документ (т.16 л.д.38-39).

Учитывая изложенное, а также то, что требования иных кредиторов установлены не были, суд первой инстанции правомерно, в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АВТ-Дорстрой».

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве,  прекращение производства по делу о банкротстве допустимо при погашении всех включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования ООО «Дорожник-2», заявителя по делу о банкротстве, установленные  в ходе наблюдения, были погашены, а на момент прекращения производства по делу иные требования кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, срок для предъявления требований к этому моменту истек, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверив данное обстоятельство, обоснованно установил, что срок для предъявления кредиторами требований в процедуре наблюдения истек до даты вынесения оспариваемого судебного акта.

Действительно, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ" №40 от 07.03.2015, номер сообщения 5030178945, позволяла кредиторам предъявить требования к должнику, ООО «АВТ-Дорстрой»,  в срок до 06.04.2015 включительно (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве), в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве могло последовать позднее указанного числа.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Апелляционным судом установлено, что иных включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил,  в деле не имеется, к тому же согласно выписки из ЕГРП у должника имеется недвижимость, в виде нежилого здания площадью 3375,2 кв.м в г. Тольятти Самарской области (т.4 л.д.16-17), в связи с чем, оснований для отказа в прекращении производства по делу, в связи с отказом заявителя от требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу до погашения иных требований, в том числе его требований, заявленных, но еще не включенных в реестр требований, апелляционный суд находит не состоятельным.

Апелляционная коллегия полагает, что прекращением производства по делу не нарушаются права ни подателя апелляционной жалобы, ни иных кредиторов, поскольку они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно,