Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конкурсным   управляющим   ОАО  «ВЗ ЖБИ №1»   Михалевым  В.В.  заявлено  ходатайство   о  снижении    суммы    неустойки    по  государственным   контрактам    №031109/2, №031109/3, №031109/4.

Судом  первой  инстанции  принято  во  внимание  следующее, как следует из письма Министерства обороны РФ в адрес ФНС России при расчете размера неустойки по государственным контрактам №№ 031109/3, 031109/4, Министерство указало на передачу должником 01 июля 2011 года   только 1 квартиры и 9 квартир соответственно.

В то же время, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в материалы дела представлены акты от 23 декабря  2010 года  о передаче Министерству обороны РФ 56 квартир по контракту № 031109/3 и 227 квартир по контракту № 031109/4, а также акт о передаче 20 декабря  2011 года   остававшихся 191 квартиры по контракту № 031109/3, подписанные представителем заказчика.

Таким образом, должником принимались меры к поэтапному исполнению своих обязательств перед Министерством обороны РФ, в том числе и после возбуждения 05 сентября  2011  года производства по делу о банкротстве.

Очевидно, что нарушение должником срока сдачи квартир Министерству обороны РФ могло повлечь задержку в передачи этих квартир военнослужащим. Однако, каких-либо доказательств размера и характера фактических последствий нарушений Должником срока исполнения обязательств ФНС России не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что наряду с требованиями ФНС России в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника уже включены многочисленные требования граждан - участников строительства о компенсации им неустойки в связи с просрочкой передачи квартир. С учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов включение в реестр требований ФНС России в полном объеме будет затрагивать права указанных граждан, как непрофессиональных инвесторов, пострадавших от нарушения должником сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств возникновения у подателя  апелляционной   жалобы  убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации   ФНС  России не представлено доказательств наличия значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом обстоятельств дела, отсутствия убытков у кредитора, рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве застройщика и наличия иных кредиторов у должника, включая физических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись исключительные обстоятельства для снижения неустойки до установленного судом размера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки, как необоснованный и не опровергающий правомерные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Федеральной  налоговой  службы  в лице Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12  марта    2015  года по делу  №А12-18854/11  в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        С.А.  Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова