Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А06-9565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом первой инстанции, отчет об оценке № 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе, определение стоимости объекта недвижимости затратным подходом и т.п.

Судом также отмечено, что при составлении отчета № 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года оценщиком применены стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), от 20.07.2007 № 255 «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), от 20.07.2007 № 254 «Требование к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности произведенной оценки рыночной стоимости портландцемента либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец в заявлении указывает, что в отчете отсутствуют сведения о собственнике объекта оценки и сведения о балансовой стоимости объекта оценки. Судом первой инстанции данный довод отклонен, как несостоятельный. Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Требование к отчету об оценке» (ФСО № 3) сведения о собственники объекта и о его балансовой стоимости не являются обязательными сведениями, подлежащими отражению в отчете об оценке. Кроме того, в задании на оценку ООО «САФИР» указан как собственник объекта оценки (т.1 л.д.39). Доказательств того, что не указание в отчете балансовой стоимости объекта как-то повлияло на определение рыночной стоимости портландцемента, суду представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии квалификации экспертов. Представленные в материалы дела документы, подтверждают квалификацию экспертов Бекешевой А.А. и Сабировой Е.А.

Вместе с тем, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, общество не представило каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представило доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. ООО «САФИР», правом на проведение судебной экспертизы не воспользовалось, дополнительных документов суду не предоставило.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам истца, обоснованно пришел к выводу, что предоставленный отчет № 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года соответствует установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполненный оценщиком отчет об оценке № 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года по определению рыночной стоимости портландцемента в настоящее время не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения каких-либо сделок с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев, что следует из положений пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256. Так, согласно указанного пункта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судом решением не является основанием для отмены судебного акта. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.  Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «САФИР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года по делу № А06-9565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФИР» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской