Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-45448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45448/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаева Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу  № А12-45448/2014, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой»                 (ОГРН 1023404290106, ИНН 3447018941)

к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов»                            (ОГРН 1023404244137, ИНН 3446801469), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 1123435001238, ИНН 3435113950)

о признании недействительным контракта № 138-ЭА от 11.12.2014, об обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», в котором просит признать незаконным отказ государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 10.12.2014 протокол №0129200001914014940-7 в заключении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Интэксстрой»; признать недействительным государственный контракт № 138-ЭА от 11.12.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2, заключенный между государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и орбществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»; обязать государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2 с победителем электронного аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Интэксстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года признан незаконным отказ государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 10.12.2014 протокол № 0129200001914014940-7 в заключении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Интэксстрой». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным государственный контракт № 138-ЭА от 11.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2, заключенный между государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и орбществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»; об обязании государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2 с победителем электронного аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Интэксстрой».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции ошибочно применил положения норм права об оспаривании торгов, тогда как истец оспаривает незаконность отказа в заключении государственного контракта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ) государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту - ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ», размещено извещение № 0129200001914014940 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2.

Для участия в конкурсе поданы заявки обществом с ограниченной ответственностью «Интэксстрой», обществом с ограниченной ответственностью «БИТЕКО», обществом с ограниченной ответственностью «СТАР- СИТИ», обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «УСК».

В соответствии с протоколом № 10723.3ЭА от 25.11.2014  подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок), аукционной комиссией принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке обществу с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» с ценой государственного контракта 2 793 200 руб., а четвертым номером по заявке обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» с ценой государственного контракта 4 385 320 руб.

Однако заказчик с победителем конкурса государственный контракт не заключил.

Протоколом № 0129200001914014940-7 от 10.12.2014 принято решение об отказе от заключения контракта с истцом.

Основанием для отказа явился вывод комиссии, что представленная информация о заключенных контрактах обществом с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» не информативна и не доказывает добросовестность общества, отсутствуют сведения о фактической дате исполнения обязательств по контрактам, приведены сведения «исполнение завершено» и «исполнение прекращено».

11.12.2014 государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2 был заключен с четвертым номером по заявке обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации