Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-14834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14834/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» - Аввакумов Р.В. – представитель по доверенности от 13.08.2014,

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района – Разуваев К.Г. – представитель по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу  № А57-14834/2014, судья Ю.И. Балашов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» (ООО «ГЕО-ЦЕНТР», ИНН 6449971129, ОГРН 1046404902246),

к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729)

о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014                                                № 0160300003614000066_111818; взыскании убытков в сумме 450 510 руб. 13 коп.; денежных средств в сумме 764 088 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района от 19.05.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.04.2014 № 0160300003614000066_111818; о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 № 0160300003614000066_111818; о взыскании с Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» убытков в сумме 450 510 руб. 13 коп., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта от 25.04.2014 №0160300003614000066_111818 в сумме 764 088 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 в отдельное производство выделены требования: о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 № 0160300003614000066_111818; о взыскании с Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» убытков в сумме 450 510 руб. 13 коп., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта от 25.04.2014 №0160300003614000066_111818 в сумме 764 088 руб. 30 коп.

Определением суда от 14.10.2014 по делу А57-14834/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» от иска в части расторжения муниципального контракта от 25.04.2014 № 01603000036140000_111818 и взыскания убытков в сумме 450 510 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» о взыскании перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта от 25.04.2014  № 0160300003614000066 денежных средств в сумме 764 088 руб. 30 коп.  отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 15 137 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы залога. По мнению апеллянта, исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года между Комитетом по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0160300003614000066_111818 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, формируемых для последующего предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, согласно Техническому заданию.

19.05.2014 Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.04.2014 № 0160300003614000066_111818.

Считая данное решение от 19.05.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.04.2014 № 0160300003614000066_111818 незаконным, общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района от 19.05.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.04.2014 № 0160300003614000066_111818.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014  по делу № А57-13124/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что в связи с расторжением муниципального контракта заказчик обязан произвести возврат перечисленного ранее в счет обеспечения обязательств по контракту залога в размере 764 088 руб. 30 коп., общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» направило в адрес Комитета письмо-претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта от 25.04.2014 №0160300003614000066_111818 в сумме 764 088 руб. 30 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 25.04.2014 №0160300003614000066_111818, который по своей правовой природе является договором подряда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Ф о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено разделом 11 муниципального контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014  по делу № А57-13124/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А57-13124/2014 судом установлено, что  результат исполнения контракта не соответствует условиям муниципального контракта № 0160300003614000066_111818 от 25.04.2014 и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и приемке не подлежит.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области от 15.07.2014 РНП - № 64-53 общество с ограниченой ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Комитета по земельным ресурсам АЭМР от исполнения муниципального контракта № 0160300003614000066_111818 от 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в сумме 764 088 руб. 30 коп.

Пунктом 7.3. муниципального контракта от 25.04.2014 года № 0160300003614000066_111818 установлено, что денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя с указанием реквизитов банковского счета.

Предоставление денежных средств в обеспечение муниципального контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя