Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-46636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области от 20.12.2013 № 3911-5 «Об утверждении тарифов на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для собственников и нанимателей жилых помещений, собственников и арендаторов нежилых помещений, которые не приняли решение о размерах платы на собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов на территории городского округа город Михайловка».

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» тарифов, установленных постановлением городского округа города Михайловка Волгоградской области от 20.12.2013 № 3911-5, является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Республиканской г. Михайловка в  порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы касаются несогласия заявителя с протоколом общего собрания собственников от 05 июня 2014 года.

Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников от 05 июня 2014 года, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Предложения от ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Республиканской г. Михайловка на второе полугодие 2014 года в адрес собственников помещений не направлялось, доказательств обратного обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Поскольку оспоренное постановление признано законным, оснований для признания недействительным представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, которым судом первой инстанции не была бы дана оценка, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не указывает. Само по себе несогласие с выводами суда не является основание для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены  решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-46636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской