Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-41626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены транспортные накладные от ООО «Алмекс» (т.4 л.д.82-83, 87-88, 92-93, 97-98) и от ООО «Рейл Континент В» (т.8 л.д.35-42).

Как установлено налоговым органом, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №71/13 от 02.08.2013 (т.8 л.д.39) с ООО «Рейл Континент В» был заключён не ООО «Алмекс», а с ООО «Алмакс», который числится по документам производителем вышеуказанных пищевых добавок.

Однако при этом грузоотправителем в транспортных накладных указано не ООО «Алмакс», а ООО «Алмекс».

Кроме того, в результате сравнительного анализа полученных документов установлено, что во всех транспортных накладных, представленных ООО «Алмекс» отсутствуют номера заказов (заявок), в то время, как в аналогичных документах ООО «РейлКонтинент В» данный реквизит имеется.

Так, к товарной накладной от 04.10.2013 №18 представлена товарно-транспортная накладная б/н от 04.10.2013. Согласно Разделу 10 товарно-транспортной накладной перевозчиком является - ООО «Рейл Континент В», собственником и водителем автомобиля выступает Митрофанов Л.С. Согласно Разделу 6 товарно-транспортной накладной «Прием груза» осуществлялся по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д.39, стр. 2. Дата указана 04.10.2013. Согласно Разделу 7 Сдача груза осуществлялась по адресу Волгоградская обл., Иловлинский район, р.п. Иловля. Дата указана 04.10.2013.

В результате анализа товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Рейл Континент В» от 04.10.2013, в Разделе 11 «Транспортное средство» отсутствуют данные о транспортном средстве (регистрационный номер и марка автомобиля). Кроме того отсутствуют Ф.И.О. перевозчика или водителя.

В разделе 7  «Сдача груза» проставлены различные печати ОАО «Птицефабрика Краснодонская», подписи должностного лица грузополучателя визуально отличаются.

В транспортной накладной от 25.11.2013, представленной ООО «Алмекс» (т.4 л.д.92-93) указано транспортное средство КАМАЗ, гос. номер Т057ХМ34, водитель Самодуров Сергей Валерьевич.

В аналогичном документе ООО «РейлКонтинент В» (т.8 л.д.37-38) указано транспортное средство Ивеко, гос. номер Ф745ВВ/134, водитель Тазов Андрей Петрович.

В рамках проверки был проведен допрос в отношении Самодурова СВ. (Протокол опроса от 21.04.2014), который показал, что погрузка товара осуществлялся в г. Волгограде, тогда как согласно товарно-транспортной накладной местом погрузки указано г. Москва.

В транспортной накладной от 16.12.2013, представленной ООО «Алмекс» (т.4 л.д.97-98) указано транспортное средство МАЗ, гос. номер А413СР/34, водитель Митрофанов Леонид Семёнович.

В аналогичном документе ООО «РейлКонтинент В» (т.8 л.д.35-34) реквизиты транспортного средства не указаны, а в разделе 6 «Приём груза» стоит подпись водителя Ермолаева.

Кроме того, информация о видео фиксации транспортных средств, въезжающих в г. Волгоград со стороны Москвы и выезжающих из Волгограда в обратном направлении, полученная в рамках налоговой проверки из ГУ МВД России по Волгоградской области (т.7 л.д.86-94) не подтверждает даты въезда и выезда транспортных средств, указанных в транспортных накладных.

Таким образом, данные, отраженные в товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Алмекс», ОАО «Птицефабрика Краснодонская» не совпадают с данными, содержащимися в товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Рейл Континент В».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что анализ представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов в своей совокупности не подтверждают реальности хозяйственных операций поставки пищевой добавки ООО «Алмекс» из г. Москвы в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская» в р.п. Иловля Иловлинский район, а лишь носят формальный характер.

Налогоплательщик в своей жалобе указывает, что реальность поставки подтверждается сведениями, полученными в ходе допроса руководителя ООО «Рейл Континент В» Замошанского М.Ю., который разъяснил порядок доставки товара из г. Москвы в адрес налогоплательщика с перегрузкой в г. Волгограде на другую машину.

Однако показания Замошанского М.Ю. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат сведениям и документам, полученным от ОАО «Птицефабрика Краснодонская», ООО «Алмекс», ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность поставки по договору с ООО «Алмекс», противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко» у ООО «Алмекс», следовательно у  ОАО «Птицефабрика Краснодонская» отсутствуют основания для принятия данного товара к учёту в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8967355,92 руб. в части налога, предъявленного к уплате поставщиком товара ООО «Алмекс».

Кроме того, на основании договора поставки товарно-материальных ценностей №07-384-13 от 04.10.2013, заключённого с ООО «Спецресурс», а так же спецификаций к нему (т. 3 л.д.17-28) заявитель является покупателем древесной стружки (опилок) и евро поддонов (паллет).

ООО «Спецресурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 02.07.2013. Численность организации - 1 чел., исчислено НДС за 4 квартал 2013 года - 46,8 тыс. руб., за 2013 год справка по форме 2-НДФЛ ООО «Спецресурс» представлена на 1 человека. Учредителем и руководителем является Новоженин Вадим Вячеславович. Имущество и транспорт у ООО «Спецресурс» отсутствуют.

Необоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 519409,84 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Спецресурс», так же обусловлена наличием противоречивых сведений в представленных на проверку налоговому органу документах.

Как установлено налоговым органом в соответствии со спецификациями №1 от 04.10.2013 и №2 (без даты) (т.3 л.д.27-28) к договору поставки №07-384-13 от 04.10.2013 стороны согласовали поставку евро поддонов (ГОСТ 9078-84 и ГОСТ 9557-87), а так же стружки древесной (опилок) транспортом поставщика или перевозчика поставщика.

Между тем, в товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 №23 (т.3 л.д.104) в Графе 11 указано транспортное средство (ИВЕКО с прицепом, гос. номер А149МВ 134 прицеп ВУ 8538 34) собственником которого является Перепадин Святослав Григорьевич.

В ходе допроса Перепадина С.Г. в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.04.2014 №4354), установлено, что перевозка товара в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская» им не осуществлялась; транспортное средство в аренду не предоставлялось.

В товарно-транспортных накладных от 17.10.2013 №1, от 18.10.2013 №2, от 22.10.2013 №3, от 23.10.2013 №4 (3 л.д.72-79), в графе «Перевозчик» указан водитель - Камынин Bладимир Серафимович) в графе «Транспортное средство» - автомобиль МАН с прицепом, регистрационный номер автомобиля А834Е034. Собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович.

В ходе допроса ИП Егорова С.М. в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.07.2014), установлено, что в период с 22.10.2013 по 25.10.2013 водитель Ермолин К), на автомобиле с государственным номером А834Е034 находился в командировке в Ленинградской, Московской областях, а также в г. Пскове.

Принимая во внимание показания свидетелей, из которых следует, что перевозка товара в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская» ими не осуществлялась., транспортные средства в аренду не предоставлялись, налоговый орган в ходе проверки пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени ООО «Спецресурс», без фактического осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, как установлено налоговым органом согласно книге покупок, а также письменным пояснениям, представленных ООО «Спецресурс» товар, реализованный в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская», приобретен у ООО «Промснаб».

Из анализа расчетного счета ООО «Промснаб» установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов необходимых для производства опилок, деревянных паллет. С расчетного счета перечислений за паллеты деревянные, опилки ООО «Промснаб» своим контрагентам не осуществляло.

Соответственно факт реальности существования данных паллетов не подтвержден реальностью расчетов между контрагентами за данный товар.

Принимая во внимание изложенное, проведенный налоговым органом анализ представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов показал, что совершенные ОАО «Птицефабрика Краснодонская» сделки с ООО «Алмекс», ООО «Спецресурс» не подтверждают реальности операций и иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета, а лишь носят формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Общество, принимая документы от контрагентов, зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должен был удостовериться в добросовестности контрагентов, проявив должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Алмекс», ООО «Спецресурс».

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения заявитель должен проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Алмекс", ООО "Гитон", являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской