Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-41626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41626/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-41626/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810)

о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» - представитель Профецкая О.В., по доверенности № 73 от 02.04.2015; представитель Дробитов А.В., по доверенности № 6 от 15.01.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – представитель Цицилина Е.О., по доверенности № 3 от 13.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее - ОАО «Птицефабрика Краснодонская», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области:

- решения №7829 от 22.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта;

- решения №107 от 22.07.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-41626/2014 в удовлетворении требований ОАО «Птицефабрика Краснодонская» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Птицефабрика Краснодонская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной ОАО «Птицефабрика Краснодонская» 20.01.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено завышение НДС, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альмекс» и ООО «Спецресурс» (далее – контрагенты), в результате которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 9 486 766 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 06.06.2014 №04-655, инспекцией вынесено решение №7829 от 22.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, уменьшена и налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Одновременно решением Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №107 от 22.07.2014 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 год в размере 9486766 руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение №787 от 02.10.2014, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области №7829 от 22.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; №107 от 22.07.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа в возмещении ОАО «Птицефабрика Краснодонская» НДС в указанном размере послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Алмекс» в размере 8967355,92 руб. и по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Спецресурс» в размере 519409,84 руб.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Алмекс» и ООО «Спецресурс».

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации КХК ОАО «Краснодонское» было создано (путем выделения) ОАО «Птицефабрика Краснодонская», основным видом деятельности которой является разведение (выращивание) сельскохозяйственной птицы. Общество находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

До реорганизации между КХК ОАО «Краснодонское» (покупатель) и ООО «Алмекс» (поставщик) 18.12.2012 заключён договор №13.2-1095-12 на поставку товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.119-125).

Права и обязанности покупателя по данному договору перешли правопреемнику КХК ОАО «Краснодонское» - ОАО «Птицефабрика Краснодонская».

В рассматриваемом случае к проверке налогоплательщиком представлены товарные накладные, транспортные накладные на товар, приобретенный у ООО «Алмекс».

Как установлено в ходе проверки налоговым органом представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Так, в соответствии со спецификациями №7 от 17.09.2013 и №8 от 07.10.2013 (т.1 л.д.129-130) к договору поставки от 18.12.2012 №13.2-1095-12 стороны согласовали поставку пищевой добавки «АЛМАКС» транспортом поставщика или перевозчика поставщика.

Данные, которые отражены в графе «Грузоотправитель» счетов-фактур, выставленных ООО «Алмекс» в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская» противоречат сведениям, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, а именно: Грузоотправителем является не ООО «Алмекс», а иная организация ООО «Алмакс».

Кроме того, в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, выставленных от имени ООО «Алмекс», указан иной товар – пищевая добавка «Алмакс-Эко» (т.4 л.д.80-96), что не позволяет идентифицировать товар, приобретённый ОАО «Птицефабрика Краснодонская» у ООО «Алмекс».

 Схожесть названий пищевых добавок не может свидетельствовать об идентичности товаров, поскольку пищевая добавка «АЛМАКС» и пищевая добавка «Алмакс-Эко» зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как различные товары (т.1 л.д.126,127).

Кроме того, подписи руководителя ООО «Алмекс» на счетах-фактурах имеют существенное визуальное отличие, что не позволяет определить, кем подписаны данные документы.

Довод налогоплательщика о том, что основные показатели торговой операции, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, совпадают, а выявленные расхождения являются незначительными и не влекут за собой отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным, противоречащим вышеуказанным обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от поставщика в адрес покупателя, содержат противоречивые сведения, не позволяющие точно определить место погрузки товара, наименование транспортного средства, а также водителей-перевозчиков.

В