Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-12122/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Саратовской области от 07.06.2013 по делу № А57-12122/2012 требование ООО КБ «Юниаструм Банк» в размере 480 000 руб., как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом ? доли на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 64-64-01/418/2006-395, расположенная по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, д. 1 кв. 443., признано законным и обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ИП Кившарь А.В.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 был заключен в обеспечение обязательств ЗАО «Волга - Хлеб» по кредитному договору №018-08/Кр/КМБ от 27.01.2009, заключенному между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ЗАО «Волга-Хлеб».

Между тем, согласно свидетельству о рождении супруги должника Кившарь В.В. (до замужества Бесчестная В.В.), Бесчестный Владимир Борисович, являвшийся генеральным директором ЗАО «Волга-Хлеб», приходится Кившарь В.В. родным отцом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия заинтересованности при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 между Кившарь А.В.  и генеральным директором ЗАО «Волга-Хлеб».

Также в материалы дела конкурсным управляющим Тарасовым М.В. представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2010 по делу №А57-3497/2010, согласно которому по данным бухгалтерской отчетности за 2009 год активы предприятия ЗАО «Волга-Хлеб» составляют 69064 000 руб., из них внеоборотные активы 8 250 000 руб., в том числе основные средства 8 250 000 руб., дебиторская задолженность на 2009 год составляет 24 263 000 руб., ЗАО «Волга-Хлеб» имеет восемь открытых расчетных счетов. Из справок банков, в которых открыты расчетные счета, следует, что остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 руб. Задолженность по оплате труда работников составляет 2 264 490 руб., 18 коп. Кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за 2009 год составляет 38 141 000 руб., из которых сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 368 942 руб., 92 коп., в том числе задолженность по полученным кредитам перед банками в сумме 26554 942 руб. 62 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2010 по делу №А57-3497/2010 установлено, что анализ представленных должником документов свидетельствует, о том, что предприятие погасить кредиторскую задолженность по своим обязательствам не способно из-за отсутствия достаточных средств и имущества.

В связи с чем конкурсный управляющий Тарасов М.В. полагает, что при надлежащем анализе финансового состояния ЗАО «Волга-Хлеб» ООО КБ «Юниаструм Банк» перед заключением кредитного договора должно было знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, установление того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 ООО КБ «Юниаструм Банк» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ИП Кившарь А.В., поскольку на момент заключения оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, правовая природа данного вида сделки, не предполагает извлечение залогодателем прибыли, договоры такого вида носят обеспечительный характер.

В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Исходя из правовой природы данного вида сделок, договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений, также не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  статус индивидуального предпринимателя должником был приобретен в 14.05.2012.

Таким образом, оспариваемый договор о залоге был заключен Банком с Кившарь В.В. и Кившарь А.В., выступающих в нем в качестве залогодателя, как с физическими лицами.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка на дату совершения указанной сделки о наличии или потенциальной возможности приобретения Кившарь А.В. статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу № 2-1046/2011 обращено взыскание на предмет залога – ? долю Кившарь В.В. и ? долю Кившарь А.В. двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.1, кв. 443, кадастровый номер: 64-64-01/418/2006-395, установлена начальная для продажи цена в размере 480 000 рублей за ? долю.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Не согласившись с указным решением Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу № 2-1046/2011, конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО КБ «Юниаструм Банк» знало либо должно было знать о том, что ИП Кившарь А.В. является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в том числе в связи с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и доказательства того, что на момент подписания договора об ипотеке (залоге недвижимости) №018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 ЗАО «Волга-Хлеб» имело кредиторскую задолженность, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тарасова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Конкурсному управляющему Тарасову М.В. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Кившарь А.В. в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-12122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кившарь Андрея Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                             О.В. Грабко