Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-12122/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12122/2012

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кившарь Андрея Владимировича Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-12122/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А57-12122/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кившарь Андрея  Владимировича (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителей коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Прядкина М.В. по доверенности №981 от 26.06.2013, Чернева В.В. по доверенности от 18.11.2013, представителей арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича – Тулькина А.Н. по доверенности от 21.05.2015, Галкиной Е.Б. по доверенности от 05.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области 16.04.2013 индивидуальный предприниматель Кившарь Андрей Владимирович (далее – ИП Кившарь А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 арбитражный Антонов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кившарь А.В. с 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 конкурсным управляющим ИП Кившарь А.В. утвержден Тарасов Михаил Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Тарасов М.В.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

В рамках дела № А57-12122/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кившарь А.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Тарасов М.В. с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 018-08/3-1 от 27.01.2009 заключенного между Кившарь А.В. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Юниаструм Банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк», Банк), применить последствия недействительности договора № 018-08/3-1 от 27.01.2009 в виде прекращении права залога ООО КБ «Юниаструм Банк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  С ИП Кившарь А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий Тарасов М.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО КБ «Юниаструм Банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Тарасова М.В. и ООО КБ «Юниаструм Банк» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что между должником Кившарь А.В., Кившарь В.В. и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями указанного договора Кившарь В.В. и Кившарь А.В. передали в залог для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Волга-Хлеб» по кредитному договору № 018-08/Кр/КМБ от 27.01.2009 ООО КБ «Юниаструм Банк» по ? доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей Кившарь В.В. и Кившарь А.В. на праве общей долевой собственности, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.1, кв. 443, кадастровый номер: 64-64-01/418/2006-395.

10.03.2014 конкурсным управляющим должника было получено письмо от конкурсного кредитора ИП Кившарь А.В. Федотова Анатолия Александровича с требованием оспорить указанный договор, как несоответствующий действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы права иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 Кившарь В.В. и Кившарь А.В. передали в залог для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Волга-Хлеб» по кредитному договору № 018-08/Кр/КМБ от 27.01.2009 ООО КБ «Юниаструм Банк» по ? доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей Кившарь В.В. и Кившарь А.В. на праве общей долевой собственности, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.1, кв. 443, кадастровый номер: 64-64-01/418/2006-395.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 стоимость указанной квартиры определена в размере 960 000 руб.

Стоимость ? доли указанной квартиры составляет 480 000 руб.

Определением Арбитражного