Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-46225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46225/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Инновационных Технологий» Кубанов И.Х. – представитель по доверенности от 01.11.2014 г., Татаршао М.А. – директор, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу  № А12-46225/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Инновационных Технологий» (ОГРН 1100917000084, ИНН 0917015583)

к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1100919000060, ИНН 0919002100),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании 1 901 656 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Инновационных Технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа Карачаево- Черкесской Республики (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 656 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 017 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года  с Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Инновационных Технологий» взыскана задолженность в сумме 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 656 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 017 руб.

Управление экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по мнению апеллянта, контракт является незаключенным, так как в нем не определены существенные условия, факт предоставления услуг не доказан истцом, вывод суда о предъявлении иска в течение срока исковой давности ошибочен, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, исковое заявление принято судом первой инстанции в отсутствие доказательства направления его копии в адрес ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Инновационных Технологий» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инновационных Технологий» (оператор) и Управлением экономического развития, строительства и ЖКХ Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (абонент) заключен муниципальный контракт №06, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги по организации и сопровождению защищенной телематической сети, объединяющей узлы систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, «Безопасный город Карачаевск» и МОВД «Карачаевский» в соответствии с требованиями технического задания, а абонент принимает и оплачивает услуги в соответствии с положением контракта.

Согласно пункту 2.3.4 контракта абонент обязан своевременно производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость услуг в сумме 1 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата услуг производиться ежемесячно на основании документов, предоставляемых оператором в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2014, оставшаяся со стороны последнего без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг,  регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами оказанных услуг за период с февраля 2011 по январь 2012 года на сумму 1 550 000 руб., итоговым актом выполнения контракта от 07.02.2012. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта