Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-7497/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, ввиду возможности перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам.

В апелляционной жалобе ООО «Автотрансгрупп» полагает, что установленный в рамках обеспечения иска запрет на совершение действий по принятию решения комитетом по управлению имуществом г. Саратова по включении ООО «Автотрансгрупп» в договор аренды земельного участка №21 от 12.01.2004 несоразмерен заявленному требованию, необходимость сохранения принятой обеспечительной меры в данном случае не вытекает из предмета и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в обеспечении исковых требований отпала.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, необходимость принятой обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что истец злоупотребляет какими-либо своими правами, вытекающими из условий договора №21 от 12.01.2004, ООО «Автотрансгрупп» не представлено.

Исходя из предмета спора по делу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в настоящее время существует угроза реализации спорного недвижимого имущества третьим лицам, что может повлиять на исполнение судебного акта, а так же угроза изменения существующего между сторонами спора состояния.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционную жалобу ООО «Автотрансгрупп» следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу № А57-7497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников