Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-8657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8657/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бугрова Эдуарда Николаевича (г. Нижний Новгород)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-8657/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Бугрову Эдуарду Николаевичу (г. Нижний Новгород)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бугрова Эдуарда Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года арбитражный управляющий Бугров Э.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Бугров Э.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81900, 91901 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 и 06 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-7009/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (далее – ООО «Старт-Дом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугров Э.Н.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Бугровым Э.Н. обязанностей временного управляющего ООО «Старт-Дом», установленных положениями пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов, в определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Нижний Новгород, в то время как местом проведения собрания кредиторов является г. Волгоград, сообщение о проведении 10 февраля 2015 года собрания кредиторов ООО «Старт-Дом» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 04 марта 2015 года в отношении арбитражного управляющего Бугрова Э.Н., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 00193415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Бугров Э.Н. уведомлен надлежащим образом (л.д. 22-23).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

10 марта 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бугрова Э.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В Управление Росреестра по Волгоградской области 09 февраля 2015 года поступило уведомление временного управляющего ООО «Старт-Дом» Бугрова Э.Н. о проведении 10 февраля 2015 года собрания кредиторов по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября 1, стр.10. Согласно почтовому конверту датой отправления указанного уведомления является 28 января 2015 года, что составляет 13 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, временным управляющим ООО «Старт-Дом» Бугровым Э.Н. нарушен срок направления уведомления о проведении собрания кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В уведомлении временного управляющего ООО «Старт-Дом» Бугрова Э.Н. о проведении 10 февраля 2015 года собрания кредиторов должника указано место ознакомления с материалами к собранию кредиторов: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.29 В, П1. Однако место проведения собрания кредиторов - г. Волгоград, ул. 25-летия Октября 1, стр.10 (место нахождения должника). Указанные обстоятельства не соответствуют интересам лиц, участвующим в деле о банкротстве, поскольку выезд их представителей в г. Нижний Новгород для ознакомления с материалами к собранию неизбежно повлечет затраты, связанные с проездом, проживанием, питанием и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Дата проведения собрания кредиторов ООО «Старт-Дом» назначена временным управляющим Бугровым Э.Н. на 10 февраля 2015 года.

Следовательно, сообщение о проведении собраний кредиторов ООО «Старт-Дом» необходимо было опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) не позднее 27 января 2015 года.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве временным управляющим Бугровым Э.Н. сообщение о проведении 10 февраля 2015 года собрания кредиторов ООО «Старт-Дом» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока – 29 января 2015 года, что подтверждается сообщением № 492063 опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Бугрова Э.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бугрова Э.Н. из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого