Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-34591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании норм статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

     Апеллянт неправомерно ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не являются доказательствами выполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств по заключенному договору.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18164625 руб. 89 коп. подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

      Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года от 28 апреля 2014 года и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2014 года на общую сумму 618170 руб. не подписаны заказчиком.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 4.5 договора от 25 апреля 2013 года № ПАп-06-2013 ежемесячно до 20 числа отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3) в количестве 3 экземпляров и счет-фактуру, которые заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента получения. По истечении данного срока заказчик подписывает указанные выше документы или при наличии замечаний к выполненным работам предоставляет мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний и указанием сроков их устранений.

     В нарушение условий заключенного договора заказчик по истечении семи дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2014 года на сумму 618170 руб., не представил мотивированный отказ от приемки работ с указанием их недостатков на объекте: «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи. Электрооснащение и электрооборудование жилых домов».

     Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости.

     Наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

     Определением от 8 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34591/2014 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам».

     Из экспертного заключения от 6 января 2015 года № 26-01.12/14 следует, что стоимость выполненных работ составляет 18790795 руб. 89 коп. Эксперт также пришел к выводу о том, что все зафиксированные в ходе обследования нарушения, возникшие вследствие некачественного выполнения электромонтажных работ, являются устранимыми, и они могли быть зафиксированы при производстве технического надзора заказчика и приемки выполненных работ. Также эксперт указал, что с учетом обстоятельств, указанных в исследовательской части, нельзя утверждать о том, что указанные недостатки являются следствием выполнения работ со стороны  общества с ограниченной ответственностью «Прадо». Таким образом, вина подрядчика в некачественном выполнении отдельных видов работ не доказана.

     Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют  противоречий.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     Эксперты при составлении экспертного заключения от 6 января 2015 года № 26-01.12/14 руководствовались материалами настоящего дела, ими были учтены все доказательства, представленные в подтверждение выполнения работ по договору, в том числе дефектная ведомость от 20 июня 2014 года, акт от 6 июня 2014 года о контрольных обмерах, локальный сметный расчет, составленный на основании акта от 6 июня 2014 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» ссылается на то, что выводы эксперта не обоснованы и поверхностны, в подтверждение чего представил рецензию от 20 января 2015 года № 91, в которой применен ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», отмененный на момент проведения экспертизы.

     Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной рецензии, т.к. лицо, ее составлявшее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии, данная кандидатура не обсуждалась сторонами арбитражного процесса в качестве возможной для составления рецензии на экспертное заключение, не утверждалась арбитражным судом, не представлены доказательства стажа работы и соответствующего образования у рецензента.

     Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Рецензия от 20 января 2015 года № 91 составлена в одностороннем порядке и не имеет доказательственной силы, т.к. не соответствует требованиям части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 82-83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апеллянт не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы на основании названной рецензии.

    Содержание переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела, также свидетельствует о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Прадо» условий договора от 25 апреля 2013 года № ПАп-06-2013 (т. 2, л. д. 10, 52, 64, 65).

      Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу положений статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи,      несет сторона допустившая просрочку.

     Заказчик, не принявший своевременно выполненные работы в апреле 2014 года, как просрочившая сторона, несет риск приемки результата этих работ. Поскольку работы в период с мая 2013 года по март 2014 года были приняты заказчиком без замечаний, то риск повреждения этих работ несет последний, если не докажет, что недостатки выполненных работ, обнаруженные с истечением времени после их приемки, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Такие доказательства ответчиком не представлены.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации