Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-34591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34591/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная автоматика», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2015 года по делу № А12-34591/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прадо», г. Волгоград,                     (ОГРН 1023403461542, ИНН 3444088193),

к закрытому акционерному обществу «Промышленная автоматика»,                                     г. Волгоград, (ОГРН 1113444020689, ИНН 3444186610),

о взыскании 3060443 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: от истца – Колесникова Е.В., представителя, доверенность от 20.05.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2015 №№ 80327-80329, отчетом о публикации судебных актов от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прадо» с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная автоматика» о взыскании 3060443 руб. 08 коп., в том числе 2973899 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года № ПАп-06-2013, 86543 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с             20 января по 22 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя.

     Решением от 6 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34591/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3060443 руб. 08 коп., в том числе 2973899 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года № Пап-06-2013, 86543 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января по 22 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 38302 руб. 21 коп. по оплате государственной пошлины, 40000 руб. по оплате услуг представителя, 40000 руб. за проведение экспертизы, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» взыскано 30000 руб. за проведенную экспертизу.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Промышленная автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что ответчиком принята первая часть выполненных работ, не осуществлено определение работоспособности установленного оборудования при приемке монтажных работ, формы КС-2, КС-3 не являются доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору, приемка электроустановок с дефектами не допускается, не исследованы в полном объеме письменные доказательства по делу, не приняты во внимание доводы, изложенные в рецензии от 20 января                  2015 года № 91, не учтен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 2355729 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2014 года на сумму 618170 руб. не оформлены и не подлежат оплате, заключение эксперта № 26-01.12/14 необоснованно, ответчиком неоднократно направлялись подрядчику письма об устранении недостатков выполненных работ, однако по настоящее время требования заказчика не исполнены.

     Общество с ограниченной ответственностью «Прадо» представило пояснение на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. согласно экспертному заключению от 6 января                  2015 года № 26-01.12/14, нарушения, возникшие вследствие некачественного выполнения электромонтажных работ, являются устранимыми, в то же время нельзя утверждать, что указанные недостатки являются следствием выполнения работ, о повторной экспертизе заказчик не ходатайствовал, не заявлены последним требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Промышленная автоматика» (заказчик) и Краснодарский филиал общества с ограниченной ответственностью «Прадо» - «Прадо-Краснодар» (исполнитель) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года № ПАп-06-2013, по условиям раздела 2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы по внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», строительная площадка № 1 (2-я очередь) «Жилой квартал по улице Тепличная в селе Раздольное Хостинского района города Сочи», домах тип 1/1 блок 2, тип 1/2 блок 1, сдать выполненные работы.

     Договорная цена (предельная стоимость 7100000 руб., в том числе НДС – 18 %) определена в разделе 3, порядок и условия платежей – в разделе 4 заключенного договора, сроки и порядок выполнения работ (оказания услуг) – в разделе 5, принятие исполнителем условий договора – в разделе 6, обязанности и права исполнителя – в разделе 7, обязанности и права заказчика – в разделе 8, риск случайной гибели материалов, оборудования, а также результатов выполненных работ – в разделе 9, проектная и рабочая документация – в разделе 10, режим работы – в разделе 11, первичные учетные документы – в разделе 12, скрытые работы – в разделе 13, сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг_ - в разделе 14, обстоятельства, о которых исполнитель обязан предупредить заказчика, дополнительные работы – в разделе 15, гарантии качества – в разделе 16, ответственность сторон – в раз0деле 17, условия конфиденциальности и исключительные права – в разделе 18, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 19, отчетность – в разделе 20, электронный документооборот – в разделе 21, разрешение споров – в разделе 22, расторжение договора – в разделе 23,  вступление договора в силу, срок действия договора – в разделе 24, приложения к договору – в разделе 25, реквизиты сторон – в разделе 26 договора.

     Закрытое акционерное общество «Промышленная автоматика» и Краснодарский филиал общества с ограниченной ответственностью «Прадо» - «Прадо-Краснодар» заключили дополнительные соглашения от 26 апреля 2013 года № 1, от 11 июня 2013 года № 2, от 27 июня 2013 года № 3, от 2 сентября 2013 года № 4, от                       25 ноября 2013 года № 5 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года № ПАп-06-2013, которыми согласовали дополнительные работы, стоимость дополнительных работ, т.е. первоначальная стоимость подлежащих выполнению работ была увеличена.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года № ПАп-06-2013 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 18782795 руб. 89 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 61-130).

    Выполненные подрядчиком работы частично оплачены, наличие задолженности  подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля по 22 сентября 2014 года.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам