Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-10328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника требование ООО «Сантехремонт» в сумме 803 308,81 руб.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг № 6 от 01.12.2007 является не заключенным, поскольку не определен предмет договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг может быть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

 В пункте 1 договор на оказание услуг № 6 от 01.12.2007 конкретно определен предмет данного договора, а именно что Управляющая организация по поручению и за счет собственников и нанимателей жилых помещений поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов в домах, указанных в Приложении 1.

Таким образом, предмет в договоре на оказание услуг № 6 от 01.12.2007 был определен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг № 6 от 01.12.2007 согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора – место и срок проведения работ нельзя признать состоятельным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В этом состоит отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В этой связи определение сроков оказания услуг в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг противоречило бы особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Сроки оказания услуг к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не относятся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг по договору на оказание услуг № 6 от 01.12.2007, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела  акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Также наличие задолженности, и, следовательно, факт оказания услуг по договору на оказание услуг № 6 от 01.12.2007, подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки задолженности по состоянию на 30.04.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 февраля  2015 года по делу № А12-10328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин