Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-5553/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В данном случае мировое соглашение представляло собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Доводы ИП Роговой И.Ю. о том, что некоторые положения мирового соглашения содержат неясные выражения или создают неопределенность в отношении объема исполнения обязательств должника или сроков их исполнения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение подписано как со стороны конкурсного управляющего, так и представителя собрания кредиторов неуполномоченными лицами, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения принимается общим собранием кредиторов, на момент подписания и утверждения мирового соглашения арбитражный управляющий Любочко Е.М. являлась законным представителем должника.

Оснований для не подписания мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника, у арбитражного управляющего Любочко Е.М. не имелось.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве). Оценка законности и обоснованности заключенного мирового соглашения была дана при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Само по себе подписание не противоречит условиям заключения мирового соглашения. Подписание сторонами текста мирового соглашения - это действие по соблюдению формы заключения мирового соглашения, которое не влечет нарушение прав и законных интересов кредитора – заявителя по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Любочко Е.М., выразившихся в подписании мирового соглашения от 28.10.2013.

Также ИП Рогова И.Ю. просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Любочко Е.М., выразившиеся в согласовании сделок должника, а именно: договора аренды от 18.12.2013, договора поставки на реализацию товара №7 от 19.12.2013, договора поставки № 296/13 от 13.12.2013.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. пояснил, что в связи с обжалованием определения суда об утверждении мирового соглашения, договор аренды от 18.12.2013, договор поставки на реализацию товара №7 от 19.12.2013 и договор поставки № 296/13 от 13,12.2013 не исполнялись, каких либо действий по указанным сделкам, в том числе заказов на поставку товара, не возникло.

Кроме того, спорные договоры были переданы ему в копиях, печати и штампы ИП Чубукиной Г.И. не передавались.

Подлинники спорных договоров заявитель жалобы в материалы дела на обозрение суда не представил.

В материалы дела поступил ответ от ООО «Рисан Жильё» из которого следует, что договор аренды от 18.12.2013, заключенный между ИП Чубукиной Г.И. и ООО «Рисан Жильё», не исполнялся, имущество в аренду не передавалось, задолженность по данному договору отсутствует.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Любочко Е.М. пояснила, что указанные договоры она не подписывала, не согласовывала и печать не ставила; осмотрев копии представленных в материалы дела договоров, Любочко Е.М. сообщила, что визуально поставленная печать похожа на ее печать, однако поставленная подпись не соответствует ее подписи.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. представил в материалы дела два подлинных договора, имеющиеся у него: договор поставки № 7 от 19.12.2013, и договор № 296/13 от 13.12.2013, на которых отсутствует согласование этих договоров с конкурсным управляющим Любочко Е.М.

Договор аренды б/н от 18.12.2013 представлен в материалы дела в виде копий, на одной из которых имеется подпись о согласовании с конкурсным управляющим Любочко Е.М., на второй копии этого договора записи о согласовании нет.

О фальсификации договоров лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, факт согласования спорных договоров с конкурсным управляющим должника документально не подтвержден.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Любочко Е.М., выразившихся в согласовании сделок должника, а именно в согласовании договора аренды от 18.12.2013, договора поставки на реализацию товара № 7 от 19.12.2013 и договора поставки № 296/13 от 13.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того, что арбитражный управляющий Любочко Е.М. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Роговой И.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу № А57-5553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин