Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-592/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и ООО «Вендинг сервис» (далее – Клиент) было заключено соглашение об оказании юридических услуг №11, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению Клиента в ФССП по Саратовской области. Сумма оказанных услуг по данному соглашению составила 35 716,00 руб.

10.10.2011 между ООО «Вендинг сервис» и Титовым Т.П. был заключен договор уступки прав требования № 2, по условиям которого ООО «Вендинг сервис» передает Титову Т.П. право требование с ИП Чернова А.Н. возмещения расходов в связи с розыском имущества должника на сумму 35 716,00 руб., понесенных на основании соглашения № 11 от 05.07.2011.

Между тем, доказательств по розыску имущества Исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг №11 от 10.10.2011. в материалы дела не представлено.

Согласно представленным запросам и ответам на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, розыск имущества производился судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил ответ Балаковского РОСП от 14.10.2014 № 64004/14/517965, согласно которому Барсуков С.А. и Компания по взысканию долгов «Законная сила» для осуществления розыска должника – Чернова А.Н. и его имущества по сводному исполнительному производству не привлекались.

Также из материалов дела следует, что 27.05.2012 между ИП Егоровой Е.Б. и Титовым Т.П. был заключен договор-заявка № 20 на предоставление транспортных услуг на сумму 200 000 руб.

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как должника, так и ИП Егоровой Е.Б.

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

ИП Егоровой Е.Б. не доказан факт оказания транспортных услуг должнику на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что согласно копии расписки от 02.05.2012 Чернова В.И., как представитель Чернова А.Н. по доверенности № 1Д-41 от 03.02.2012 и как поручитель Чернова А.Н. по кредитному договору, получила от Титова А.Н. денежные средства в размере 83 000 руб. для погашения кредита.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае, договор был заключен Титовым Т.П. с третьим лицом, по собственной инициативе и представляет собой денежное обязательство самого кредитора.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального содержания расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской от 02.05.2012. Составление расписки подтверждает факт принятия не должником на себя обязательства по возврату принятых у кредитора денежных средств, а Черновой В.И.

В данной расписке не содержатся обязанности Чернова А.Н. о возврате указанной суммы, а, следовательно, право требования Титова А.Н. от Чернова А.Н. возврата суммы 83 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Титова А.Н. в сумме основной задолженности в размере 318 716,00 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Чернова А.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Вендинг сервис» и ИП Черновым А.Н. был заключен договор купли-продажи от 21.04.2009, согласно которому продавец обязался передать покупателю семена подсолнечника в количестве 4 тонны, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок до 01.09.2009.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 21.04.2009 стоимость товара составляет 800 000 руб.

ИП Чернов А.Н. не исполнил обязательства по договору от 21.04.2009, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

ООО «Вендинг сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Чернова А.Н. задолженности в размере 800 000 руб., неустойка (пени) в размере 246 101,69 руб., а всего 1 046 101,69 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу № А57-11473/2010 с ИП Чернова А.Н. в пользу ООО «Вендинг сервис» взыскана задолженность по договору купли продажи от 21.04.2009 в размере 800 000 руб., пени в размере 62 516,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 872 516,60 руб.

10.10.2011 между ООО «Вендинг сервис» и Титовым Т.П. был заключен договор № 1 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Вендинг сервис» передало Титову Т.П. право требования задолженности с ИП Чернова А.Н. в размере 862 516,60 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу № А57-11473/2010.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов по требованию кредитора с момента принятия решения арбитражного суда по делу № А57-11473/2010 и до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.01.2013) составила 143 406,60 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу № А57-11473/2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 21.01.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу и до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер процентов на сумму задолженности (вся взыскиваемая сумма – 872 516 руб. 60 коп.) составил 118 971 руб. 27 коп.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что проценты следует читать от суммы основного долга (800 000 руб.), а проценты на пеню в размере 62 516,62 руб. начисляться не могут, противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод Павловой Т.П., Щавель С.Н., конкурсного управляющего Бережного О.В. о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части установления размера требований Титова Т.П. в размере процентов на сумму задолженности – 143406 руб. подлежит отмене, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит размер процентов на сумму задолженности  в сумме 118 971 руб. 27 коп., в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-592/2013 отменить в части установления размера требований Титова Тимофея Петровича в размере процентов на сумму задолженности – 143406 рублей.

Установить размер требований Титова Тимофея Петровича, город Саратов, в размере процентов на сумму задолженности  - 118 971 рублей 27 копеек и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича.

В остальной части определение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-592/2013  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин