Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-29/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Н. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, исполнительный документ остается без фактического исполнения более одного года со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, представленного в прокуратуру, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.09.2013, 02.02.2014, 20.02.2014, 13.05.2014, 15.07.2014, 05.08.2014 направлены запросы в электронном виде в ГИБДД; 24.10.2013, 02.02.2014, 23.06.2014, 23.08.2014 - в ФНС; 26.09.2013, 02.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 25.06.2014, 30.06.3013, 15.07.2014, 05.08.2014, 08.09.2014, 15.10.2014, 23.10.2014, 01.11.2014, 04.11.2014, 18.11.2014 - в банковские организации; 26.09.2013, 02.02.2014, 26.05.2014, 04.11.2014 - операторам связи; 26.09.2013, 02.02.2014, 20.05.2014, 04.06.2014 - в Росреестр; 26.09.2013, 02.02.2014, 20.02.2014, 26.05.2014 - в Госстатистику; 21.02.2014, 06.07.2014 - в Центр занятости населения; 26.05.2014 - в Пенсионный фонд РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей из ФНС в ответ на запрос от 23.06.2014, у должника имеется 2 счета в банковских организациях.

В период с 29.04.2014 по 24.12.2014  судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Н. иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не принимались.

В нарушение требований статьей 68, 80 Закона № 229-ФЗ имущественное положение должника по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем не проверялось, опись и арест имущества не осуществлялись. Акты обследования имущества должника по месту его нахождения не составлялись.

Руководитель должника в порядке, установленном статьей 24 Закона об исполнительном производстве, в службу судебных приставов не вызывался. В адрес руководителя ООО «Валтекс» требования об исполнении постановлений налогового органа и предоставления сведений об имущественном положение должника не направлялись.

Более того, судебный пристав-исполнитель Николаева С.Н. в письменных объяснениях от 24.12.2014 признала факт своего бездействия в рассматриваемом периоде, указывая при этом, что имущественное положение должника по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, 9 (указан в исполнительных документах) ею не проверялось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверила в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не приняла меры к исполнению исполнительных документов инспекции.

Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по отысканию имущества должника, что является нарушением Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ (статей 36, 67, 68, 69, 80).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования заявителя правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» Управление указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Управления доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов – постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 12.07.2013 № 38144, от 24.12.2013 № 40471 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валтекс» (должник) задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 27 910, 33 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться к судебному приставу за принудительным взысканием задолженности в сфере налогового законодательства за счет имущества должника.

При этом доходы от федеральных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что одна из главных функция бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищенных слоев общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: налогоплательщиков и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской