Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-46718/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46718/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-46718/2014 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 3442098598, ОГРН 1083459003935; 400075 г Волгоград ш Авиаторов д. 3 кв. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (ИНН 3403015132, ОГРН 1023405367700; 403022 обл Волгоградская р-н Городищенский с Карповка ул 51 Гвардейской Дивизии кв. 57А)

о взыскании 642.697,00 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: представитель Бессалов Антон Владимирович по доверенности от 13.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от ответчика: представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее по тексту «КИТ», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (далее также по тексту ООО «Совхоз «Карповский», ответчик) о взыскании 642.697,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46718/2014 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью факта поставки некачественного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказано, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совхоз «Карповский» и ООО «КИТ» заключен договор купли - продажи овощей № 24 от 21.10.2014 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставки овощей истцу на условиях самовывоза продукции со склада ответчика.

Стороны предусмотрели, что поставка осуществляется после 100%-ой предоплаты продукции.

Платежным поручением № 462 от 22.10.2014 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 990.000,00 руб..

Ответчик 24.10.2014 г. и 25.10.2014 г. передал истцу продукцию (лук репчатый) в количестве 58,4 тонны на общую сумму 642.697,00 руб..

Передача продукции подтверждается товарными накладными №1117 от 24.10.2014 г. и №1125 от 25.10.2014 г.

Истец указывает на то, что переданная продукция оказалась некачественной и в подтверждение своих доводов представил  заключение  экспертизы от 05.11.2014 г. и предписание № 06-09/189 от 05.11.2014 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям.

На основании заключения экспертизы от 05.11.2014 г. № 06-09/189 и предписания № 06-09/189 от 05.11.2014 г. был вынужден уничтожить продукцию. Данное обстоятельство подтверждается актом об уничтожении подкарантинной продукции от 12.11.2014 г.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства поставки некачественной продукции истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы от 05.11.2014 г. и предписание № 06-09/189 от 05.11.2014 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, согласно которым лук репчатый происхождения Волгоградской области в количестве 58,4 тонны, отгружен ООО «совхоз «Карповский» в адрес ООО «КИТ» по товарным накладным №1117 от 24.10.2014г. (т/с Вольво г/н е315хв/34. пломба №А8366370) и №1125 от 25.10.2014г. (т/с Вольво г/н к896кн/34.пломба №А8366457). транспортирован в Тверскую область в рефрижераторах соответствующих условиям перевозки.           

В рамках экспертизы, для проведения лабораторного испытания на выявление вредных организмов, в полуприцепах (рефрижераторах) транспортных средств Вольво г/н е315хв/34 и Вольво г/н к896кн/34 отобран образец (лук репчатый).

 По результатам данного испытания в партии лука репчатого в количестве 58,4 тонн происхождения Волгоградской области, выращенного (заготовленного) ООО «совхоз «Карповский», специалистами ФГБУ «Тверская МВЛ» выявлено из вредных организмов - содержание луковиц с механическим повреждением 9,4%, содержание луковиц загнивших 17,8%, содержание луковиц п%рм6роженных и загнивших 8,7%, содержание луковиц подмороженных 3,9%, что является нарушением ГОСТ Р 51783-2001. подтверждено протоколом испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» № 1299 ИЛ 31.10.2014г. и не соответствует декларации о соответствии ТС№RU Д-RU.ПО38.В.00210 от 08.08.2014 года, и требованиям Федеральных законов №99-ФЗ от 15 июля 2000 года «О карантине растений» и №29-ФЗ от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона М29-ФЗ от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ст. 13 Федерального закона М99-ФЗ от 15 июля 2000 года «О карантине растений», лук репчатый в количестве 58,4 тонн происхождения Волгоградской области, выращенный (заготовленный) ООО «совхоз «Карповский», подлежит уничтожению.

Кроме того, данным заключением установлено, что образование механических повреждений луковиц, загнивших и (или) подмороженных луковиц осуществлено в ходе заготовки и хранения исследуемой партии до отгрузки и транспортировки в Тверскую область.

Истец на основании заключения экспертизы от 05.11.2014 г. и предписания № 06-09/189 от 05.11.2014 г. в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации был вынужден уничтожить всю принятую продукцию.

Данное обстоятельство подтверждается актом об уничтожении подкарантинной продукции от 12.11.2014 г.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение и предписание надлежащим доказательством, что недостатки возникли до отгрузки товара истцу.

Экспертизу проводила незаинтересованная сторона, обладающая специальными познаниями в области качества товаров растительного происхождения.

Предметом данной экспертизы являлся именно поставленный ответчиком лук репчатый.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям.(д.85).

Как следует из данного письма, пробы отбирались из автомобилей Вольво г/н 315 хв 34 опечатанного пломбой А8366370,  Вольво г/н 896 кн 34 опечатанного пломбой А8366457, что позволяет индивидуализировать принадлежность лука.

Согласно акту отбора проб, отбор образцов производился в присутствии двух понятых.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком акты закладки лука и фотоматериалы поскольку установить соответствие продукции, указанное в п. 5 ГОСТ Р 51783-2001 на основании фотоматериалов и технической документации не представляется возможным без лабораторного исследования образцов.

Возражения ответчика о том, что подписав товарные накладные в месте отгрузки товара, истец тем самым подтвердил качество продукции, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику товара, а так же большое количество приобретаемого товара (более 50 тонн), что объективно не позволяли покупателю осмотреть товар (и, соответственно, принять его по качеству) в месте выборки.

Как