Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-46718/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-46718/2014
02 июня 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-46718/2014 (судья Сапронов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 3442098598, ОГРН 1083459003935; 400075 г Волгоград ш Авиаторов д. 3 кв. 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (ИНН 3403015132, ОГРН 1023405367700; 403022 обл Волгоградская р-н Городищенский с Карповка ул 51 Гвардейской Дивизии кв. 57А) о взыскании 642.697,00 руб. и судебных расходов, при участии в заседании: от истца: представитель Бессалов Антон Владимирович по доверенности от 13.01.2015 года, выданной сроком на три года, от ответчика: представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее по тексту «КИТ», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (далее также по тексту ООО «Совхоз «Карповский», ответчик) о взыскании 642.697,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46718/2014 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью факта поставки некачественного товара. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказано, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ООО «Совхоз «Карповский» и ООО «КИТ» заключен договор купли - продажи овощей № 24 от 21.10.2014 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставки овощей истцу на условиях самовывоза продукции со склада ответчика. Стороны предусмотрели, что поставка осуществляется после 100%-ой предоплаты продукции. Платежным поручением № 462 от 22.10.2014 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 990.000,00 руб.. Ответчик 24.10.2014 г. и 25.10.2014 г. передал истцу продукцию (лук репчатый) в количестве 58,4 тонны на общую сумму 642.697,00 руб.. Передача продукции подтверждается товарными накладными №1117 от 24.10.2014 г. и №1125 от 25.10.2014 г. Истец указывает на то, что переданная продукция оказалась некачественной и в подтверждение своих доводов представил заключение экспертизы от 05.11.2014 г. и предписание № 06-09/189 от 05.11.2014 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям. На основании заключения экспертизы от 05.11.2014 г. № 06-09/189 и предписания № 06-09/189 от 05.11.2014 г. был вынужден уничтожить продукцию. Данное обстоятельство подтверждается актом об уничтожении подкарантинной продукции от 12.11.2014 г. Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска. В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Как следует из материалов дела в качестве доказательства поставки некачественной продукции истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы от 05.11.2014 г. и предписание № 06-09/189 от 05.11.2014 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, согласно которым лук репчатый происхождения Волгоградской области в количестве 58,4 тонны, отгружен ООО «совхоз «Карповский» в адрес ООО «КИТ» по товарным накладным №1117 от 24.10.2014г. (т/с Вольво г/н е315хв/34. пломба №А8366370) и №1125 от 25.10.2014г. (т/с Вольво г/н к896кн/34.пломба №А8366457). транспортирован в Тверскую область в рефрижераторах соответствующих условиям перевозки. В рамках экспертизы, для проведения лабораторного испытания на выявление вредных организмов, в полуприцепах (рефрижераторах) транспортных средств Вольво г/н е315хв/34 и Вольво г/н к896кн/34 отобран образец (лук репчатый). По результатам данного испытания в партии лука репчатого в количестве 58,4 тонн происхождения Волгоградской области, выращенного (заготовленного) ООО «совхоз «Карповский», специалистами ФГБУ «Тверская МВЛ» выявлено из вредных организмов - содержание луковиц с механическим повреждением 9,4%, содержание луковиц загнивших 17,8%, содержание луковиц п%рм6роженных и загнивших 8,7%, содержание луковиц подмороженных 3,9%, что является нарушением ГОСТ Р 51783-2001. подтверждено протоколом испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» № 1299 ИЛ 31.10.2014г. и не соответствует декларации о соответствии ТС№RU Д-RU.ПО38.В.00210 от 08.08.2014 года, и требованиям Федеральных законов №99-ФЗ от 15 июля 2000 года «О карантине растений» и №29-ФЗ от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В соответствии со ст. 25 Федерального закона М29-ФЗ от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ст. 13 Федерального закона М99-ФЗ от 15 июля 2000 года «О карантине растений», лук репчатый в количестве 58,4 тонн происхождения Волгоградской области, выращенный (заготовленный) ООО «совхоз «Карповский», подлежит уничтожению. Кроме того, данным заключением установлено, что образование механических повреждений луковиц, загнивших и (или) подмороженных луковиц осуществлено в ходе заготовки и хранения исследуемой партии до отгрузки и транспортировки в Тверскую область. Истец на основании заключения экспертизы от 05.11.2014 г. и предписания № 06-09/189 от 05.11.2014 г. в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации был вынужден уничтожить всю принятую продукцию. Данное обстоятельство подтверждается актом об уничтожении подкарантинной продукции от 12.11.2014 г. Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда. Суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение и предписание надлежащим доказательством, что недостатки возникли до отгрузки товара истцу. Экспертизу проводила незаинтересованная сторона, обладающая специальными познаниями в области качества товаров растительного происхождения. Предметом данной экспертизы являлся именно поставленный ответчиком лук репчатый. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям.(д.85). Как следует из данного письма, пробы отбирались из автомобилей Вольво г/н 315 хв 34 опечатанного пломбой А8366370, Вольво г/н 896 кн 34 опечатанного пломбой А8366457, что позволяет индивидуализировать принадлежность лука. Согласно акту отбора проб, отбор образцов производился в присутствии двух понятых. Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком акты закладки лука и фотоматериалы поскольку установить соответствие продукции, указанное в п. 5 ГОСТ Р 51783-2001 на основании фотоматериалов и технической документации не представляется возможным без лабораторного исследования образцов. Возражения ответчика о том, что подписав товарные накладные в месте отгрузки товара, истец тем самым подтвердил качество продукции, отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику товара, а так же большое количество приобретаемого товара (более 50 тонн), что объективно не позволяли покупателю осмотреть товар (и, соответственно, принять его по качеству) в месте выборки. Как Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-38841/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|