Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-25631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).   

    Решением от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12272/2013 по иску филиала - отдела вневедомственной охраны по Пугачевскому району Федерального государственного казенного  учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к предпринимателю без образования юридического лица Жуковой Анне Дамировне с ответчика (заказчика, должника) в пользу истца (охраны) взыскано 9305 руб.                           13 коп., в том числе 8390 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об экстренном вызове наряда полиции посредством быстрого набора номера ПЦО ОВО с устройства сотовой связи GSM-охрана) от 25 июня 2012 года № 169, 915 руб. 13 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.5 договора от 25 июня 2012 года № 169, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Суд первой инстанции установил факт заключения договора об экстренном вызове наряда полиции посредством быстрого набора номера ПЦО ОВО с устройства сотовой связи GSM-охрана) от 25 июня 2012 года № 169, дал правовую оценку данному договору, подтвердил оказание услуг по нему, надлежащее исполнение обязательств охраной. Решение вступило в законную силу.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

     Апеллянт утверждает, что договор от 25 июня 2012 года № 169  подписан неизвестным лицом, факт принятия и оплаты истцом услуг не подтвержден и не доказан.

    Договор об экстренном вызове наряда полиции посредством быстрого набора номера ПЦО ОВО с устройства сотовой связи (GSM-охрана) от 25 июня 2012 года № 169 подписан от имени заказчика предпринимателем без образования юридического лица Абушаевой А.Д. (Жуковой А.Д. согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2012 года, от 24 апреля                 2013 года), подпись последней заверена печатью индивидуального предпринимателя.

     Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

     Ответчик не доказал, что подпись, удостоверенная печатью индивидуального предпринимателя в договоре от 25 июня 2012 года № 169 не принадлежит истцу, или иному уполномоченному им лицу на подписание от ее имени спорного договора,  подлинность печати на договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не оспорена (например, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Факт частичной оплаты оказанных услуг по договору от 25 июня 2012 года                     № 169 за июль – сентябрь 2012 года подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2012 года № 1, от 28 августа 2012 года № 1, от 26 сентября 2012 года № 1  на общую сумму 18075 руб. (т. 3, л. д. 19-25). Апеллянт не доказал обратное.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подведомственности настоящего спора неправомерен.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

     Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

     При этом согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

     Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

      Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

     При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    Таким образом, субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

     Кроме того, в решении Арбитражного суда Саратовской области от                         26 сентября 2013 года по делу № А57-12272/20134 исследованы обстоятельства, связанные со статусом индивидуального предпринимателя Абушаевой (Жуковой) А.Д. в связи со сменой фамилии, что не повлекло изменения основного государственного номера индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика.

     По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные установленные обстоятельства судебным актом, вступившим в законную силу, также не подлежат повторному доказыванию.

     По настоящему иску Жукова А.Д., являясь истцом, самостоятельно избрала способ защиты и обращение с соответствующим иском в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-25631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Жуковой Анны Дамировны без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина