Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А06-818/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-818/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года    о взыскании судебных расходов по делу №А06-818/2014 (судья Серикова Г.В.),

по заявлению Абасовой Надии Зинуровны (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Абасова Эльдара Рустамовича (г. Астрахань, ОГРНИП 304301711400061, ИНН 301700547712)

к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абасова Н.З. (г. Астрахань), Абасов Р.А. (г. Астрахань) и Абасова Н.Т. (г. Астрахань), действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Абасова К.Д. (г. Астрахань) и Абасову С.Д. (г. Астрахань),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 733 руб. 40 коп.,

без участия в судебном заседании представителей: ЗАО «Русская Телефонная Компания», Абасовой Н.З., Абасова Э.Р., Абасова Р.А., Абасовой Н.Т., Абасова К.Д., Абасовой С.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Абасова Надия Зинуровна (далее – Абасова Н.З.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – ЗАО «Русская Телефонная Компания»)  судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу №А06-818/2014 с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Абасовой Надии Зинуровны взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Абасов Эльдар Рустамович, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 733 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абасова Н.З., Абасов Р.А., Абасова Н.Т. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Абасова К.Д. и Абасову С.Д.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Абасова Эльдара Рустамовича взыскана задолженность в сумме 968 733 руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22 374 руб. 66 коп.

Абасова Н.З. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, в связи, с чем снизил ее до 25 000 руб., как отвечающую принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 05.02.2014, заключенный Абасовой Н.З. (клиент) с Рабинович С.М. (консультант) (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 2.1.1 консультант принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению Абасова Э.Р. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 733 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, за предоставление интересов в суде клиент производит оплату в размере 50 000 руб.

Получение денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской Рабиновича С.М. в названном договоре.

Как следует из материалов дела, представление интересов Абасовой Н.З. в суде первой инстанции осуществлял Рабинович С.М., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Рабинович С.М. принимал участие и представлял интересы Абасовой Н.З. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.03.2014, 24.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014).

Таким образом, факт оказания Рабиновичем С.М. юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 05.02.2014, их оплата Абасовой Н.З. установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая незначительный объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, непродолжительный период рассмотрения дела, пришел к выводу, что  стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, в связи, с чем взыскал в пользу Абасовой Н.З. судебные расходы в сумме 25 000 руб., полагая, что в данном размере сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности.

ЗАО «Русская Телефонная Компания» считает, что Абасова Н.З. не является лицом, имеющим в силу статей 106, 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как  несостоятельный, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, при определенных обстоятельствах могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, доводы общества о том, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, равно как и довод о возможности возмещения третьему лицу по делу судебных расходов, понесенных исключительно при обжаловании судебных актов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Абасова Н.З. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что договор об оказании юридической помощи заключен 05.02.2014, в то время как к участию в деле Абасова Н.З. привлечена определением суда от 10.02.2014, поскольку названный договор заключен после обращения Абасова Э.Р. с иском в суд, в котором в качестве третьего лица указана Абасова Н.З.

Таким образом, Абасова Н.З. воспользовалась своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и защиту своих интересов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой