Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-2393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2393/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-2393/2015 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 26.01.2015 в размере 719 193, 44 рублей, а так же процентов, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 25 106 389, 02 рублей с момента вступления судебного акта по делу № А12-30266/2014 в законную силу и до его фактического исполнения,

в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго», Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее  - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 19.03.2015 в размере 896 055, 52 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-2393/2015 принят отказ ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» от исковых требований к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в части взыскания процентов, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 25 106 389, 02 рублей с момента вступления судебного акта по делу № А12-30266/2014 в законную силу и до его фактического исполнения. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 055, 52 рублей. Также с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 055, 52 рублей отменить, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что в образовавшейся задолженности отсутствует его вина, и к нему не может быть применена мера гражданско – правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оспаривая сумму основной задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылается, что своевременная оплата за поставленную энергию не была им произведена, в связи с отсутствием в необходимом количестве денежных средств от населения за оплату предоставленных услуг, которые он оказывает как коммунальный оператор, осуществляющий теплоснабжение и горячее водоснабжение.

ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго»  в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как  установлено  судом  первой инстанции и усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 по делу А12-30266/2014 взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2009 № 1225 в сумме 25 106 389, 02 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 278, 81 рублей.

Оплата задолженности за период с 22.09.2014 по 19.03.2015 произведена не была, что послужило  основанием  для  предъявления  в  арбитражный  суд  иска  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 055,52 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение положений пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О).

Предусмотренная данным положением возможность применения санкции направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А12-30266/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 оставлено без изменения. Следовательно, с 30.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 по делу № А12-30266/2014 вступило в законную силу и именно с этого момента у МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» возникли обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» по оплате задолженности по договору от 01 июня 2009 года №1225 за период декабрь 2013, июнь, июль 2014 в размере 25 106 389 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 278 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о невозможности исполнения судебного акта, в связи с отсутствием денежных средств со стороны потребителей,  суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 5 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской