Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-20461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также с учетом установленных охранных зон составляет 4 575 кв.м, что соответствует площади арендуемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертом при определении площади земельного участка обоснованно приняты во внимания положения «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Министерством регионального развития Российской Федерации, «СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*», утвержденный Министерством регионального развития Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», утвержденные главным санитарным врачом Российской Федерации.

Таким образом, площадь испрашиваемого обществом земельного участка (4 575 кв.м) является необходимой для эксплуатации зданий, принадлежащих обществу и расположенных на данном земельном участке, в связи с чем вывод администрации о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости является необоснованным.

Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Также администрацией не определено, какой площади и конфигурации земельный участок может быть предоставлен заявителю.

В качестве основания для отказа в предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления в оспариваемом постановлении указал на непредставление ООО «Мастер-хаус» документов, подтверждающих право на приобретение в собственность земельного участка площадью 4 575 кв.м.

В ходе рассмотрения дела администрация в обоснование своей позиции указала, что согласно акту осмотра земельного участка от 10.12.2013 на испрашиваемом земельном участке расположено семь объектов недвижимости. По информации, полученной администрацией в рамках межведомственного взаимодействия, у заявителя отсутствуют права на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Суд первой инстанции признал данный довод администрации несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Мастер-хаус» о предоставлении земельного участка в собственность от 02.12.2013 приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:12, из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены нежилое одноэтажное здание литер А общей площадью 579,8 кв.м, нежилое одноэтажное здание литер А1А2А3 общей площадью 401,1 кв.м, нежилое одноэтажное здание общей площадью 375,8 кв.м, нежилое одноэтажное здание литер В общей площадью 129 кв.м, нежилое одноэтажное здание литер Г общей площадью 20,6 кв.м, нежилое одноэтажное здание общей площадью 20,7 кв.м (т. 1, л.д. 59).

Из заключения эксперта от 19.01.2015 № 2911 следует, что на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:12 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 39А, расположены шесть зданий (строений): нежилое одноэтажное здание литер А общей площадью 579,8 кв.м, нежилое одноэтажное здание литер А1А2А3 общей площадью 401,1 кв.м, нежилое одноэтажное здание общей площадью 375,8 кв.м, нежилое одноэтажное здание литер В общей площадью 129 кв.м, нежилое одноэтажное здание литер Г общей площадью 20,6 кв.м, нежилое одноэтажное здание общей площадью 20,7 кв.м.

В заключении от 19.01.2015 № 2911 эксперт также указал, что нежилое строение обозначенное литером А2, является основной пристройкой и функционально связана с основным строением литер А1А3, так как в помещении указанного строения расположена котельная, предназначенная для отопления основных строений и, следовательно, является неотъемлемой частью всего строения (литер А1А2А3).

Доказательства наличия на спорном земельном участке каких-либо объектов, помимо зданий ООО «Мастер-хаус», в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Мастер-хаус» при обращении в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность сообщило достоверную информацию обо всех зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с чем судом первой инстанции постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.06.2014 № 1768  «Об отказе ООО «Мастер-хаус» в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием» обоснованно признано недействительным.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» настаивает том, что площадь испрашиваемого ООО «Мастер-хаус» земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительного превышает площадь расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания несоответствия площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, как основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложена на орган местного самоуправления. Между тем, администрацией бесспорных доказательств несоразмерности площади земельного участка и площади зданий, строений и сооружений, распложенных на нём, а также фактического неиспользования обществом какой-либо части участка, суду не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) предоставление земельного участка в собственность осуществляется на основании договора купли-продажи без принятия органом местного самоуправления какого-либо решения (постановления).

По мнению администрации, решение суда первой инстанции в части обязания администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Мастер-хаус» в собственность земельного участка общей площадью 4 575 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:12, из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 39А, в настоящее время является неисполнимым, приведет к нарушению органом местного самоуправления требований земельного законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

На момент принятия администрацией постановления от 23.06.2014 № 1768  «Об отказе ООО «Мастер-хаус» в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием» действовала статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающая уполномоченный орган принять соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем порядок предоставления земельного участка, предусмотренный указанной статьей, применен судом первой инстанции правильно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязание администрации в срок, определенный судом, принять решение о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка, не нарушает прав органа местного самоуправления. Данное решение может быть принято администрацией в любой форме, которая судом не ограничена.

Целью обращения ООО «Мастер-хаус» в арбитражный суд являлось заключение договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания. Смысл и содержание принятого судебного решения определяются именно этой целью.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу № А57-20461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова