Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-25256/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.

Статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В силу норм законодательства о налогах и сборах уплата налога в бюджет подтверждается декларацией (расчетом) с исчисленной суммой налога, платежным поручением о его перечислении в бюджет либо заявлением налогоплательщика и решением налогового органа о зачете имевшейся переплаты налога в счет текущих платежей.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства состоявшегося зачета, сообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, также не представлено решение о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Более того, доводы конкурсного управляющего о проведенном зачете опровергаются данными о состоянии расчетов Общества с бюджетом, имеющимися в материалах дела. В указанных данных отсутствуют сведения о каких-либо зачетах.

Представленные в материалы дела Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 05 ноября  2013  года  №484/498, от 05 ноября  2013 года  №487, не могут служить доказательством наличия переплаты, а также оспариваемого зачета, поскольку вышеуказанными решениями в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено следующее.

Решение об отказе в возврате сумм ЕСН вынесено в результате пропуска срока, установленного  пунктом   7 статьи   78 Налогового  кодекса  Российской  Федерации, для подачи такого заявления. Так, сумма переплаты по ЕСН (Федеральный бюджет) в размере 8 696,14 руб. поступила в бюджет 27 декабря  2007 года, переплата по ЕСН (Федеральный ФОМС) в сумме 1 644,34 руб. поступила в бюджет 27 декабря  2007 года, переплата по ЕСН (территориальный ФОМС) в сумме 2 989,71 руб. поступила в бюджет 27.12.2007 года.

Решение об отказе в возврате пени 17 876,46 руб. по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы без расходов вынесено в результате отсутствия информации об излишней уплате в бюджет.

В справке о состоянии расчетов №1170 от 01 октября  2013 года сумма пени 17 876,46 руб. указана ошибочно, в результате неправильного внесения в информационную базу суммы приостановки. Так сумма пени, которую необходимо было приостановить к взысканию, вследствие введения конкурсного производства, составляла 43 875,69 руб., фактически приостановлено 63 662,72 руб., в связи с чем, образовалась переплата в сумме 19 117 руб., возникшая в результате программного расчета, а не путем излишнего перечисления в бюджет. Аналогичная ситуация произошла и с суммой пени по транспортному налогу 933,43 руб., в момент проведения операции приостановления сумм задолженности к взысканию в связи с введением конкурсного производства, сумма пени, которую необходимо было приостановить к взысканию составляла 114,37 руб., фактически приостановлено 1047,8 руб., сумма переплаты 933,43 руб. (пени по транспортному налогу) возникла в результате программного расчета, а не путем излишнего перечисления в бюджет.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на справку о состоянии расчетов № 1170 от 01 октября  2013 года также несостоятельна, поскольку сумма 1 329 145 руб., указанная в рассматриваемой справке как переплата по НДС была отражена без учета суммы приостановки по определению суда и фактически представляет собой сумму уменьшенных доначислений по решению налогового органа.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РОСАГРО-Консалтинг» № 09/38 от 27 сентября  2012 года начислено к уплате 15 596 901 руб., в том числе 8 554 027 руб. по НДС. Определением Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 19 ноября  2012 года по делу №А57-22568/2012, указанная сумма была приостановлена к взысканию, о чем в КРСБ налогоплательщика сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля  2013  года по делу № А57-22568/2012 сумма налога, начисленного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РОСАГРО-Консалтинг» № 09/38 от 27 сентября  2012 года была уменьшена на 1 329 145 руб., о чем после вступления судебного акта в законную силу была сделана запись в КРСБ. Однако для проведения уменьшения начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РОСАГРО-Консалтинг» № 09/38 от 27 сентября  2012 года сумм отсутствовала техническая возможность, поскольку доначисленные суммы находились в «приостановлении к взысканию», сумма НДС 1 329 145 руб., отражена в представленной справке в результате программного расчета, то есть образована не за счет излишней уплаты.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что от налогоплательщика платежи по НДС вообще не поступали, в связи с чем, переплата образоваться не могла.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными   доводы    конкурсного  управляющего  ООО «РОСАГРО-Консалтинг»  Польникова  М.Г., что  из  мотивировочной  части   решения   Арбитражного   суда  Саратовской  области  от  11 апреля   2013 года  №А57-22568/2012  содержится  указание  на   проведение  зачета.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу № А57-22568/2012, в соответствии с резолютивной частью которого признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2012 № 09/38 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени, признано недействительным решение Инспекции от 03.10.2012 № 2/1 в части включения в сумму, подлежащую обеспечению суммы НДС в размере 1 329 145 руб. и соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Данное решение (мотивировочная и резолютивная части) не содержит каких-либо указаний на зачет сумм налога, подлежащего возмещению.

Ссылка конкурсного управляющего на мотивировочную часть решения суда, в котором указано следующее «В связи с наличием у Общества переплаты по налогу по УСН (федеральный бюджет), при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (федеральный бюджет), налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ должен был произвести зачет сумм налога, уплаченных Обществом по УСН, в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня. Вышеуказанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных Обществом сумм налога в связи с применением УСН в счет недоимки по налогу налоговым органом не произведен. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что налоговый орган обязан был учесть при доначислении налогов по общей системе налогообложения сумму - 1 329 145 руб. Суд относит ее на недоимку по налогу на добавленную стоимость. При этом подлежит признанию недействительным оспоренное решение в части доначисления НДС в сумме 1 329 145 руб. и соответствующие пени.» является несостоятельной, поскольку данное решение не содержит какой-либо информации о совершении самостоятельных действий инспекции по зачету суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС.

Материалы дела также не содержат какой-либо информации и доказательств о совершении самостоятельных действий инспекции по зачету суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС. Решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС в материалах дела также отсутствует.

В связи    с тем,  что  конкурсным   управляющим  ООО  «РОСАГРО-Консалтинг»   Польниковым    М.Г.  не представлено   доказательств    произведения   зачета,  то   суд  первой  инстанции  правомерно  отказал   в удовлетворении  заявления    о  признании  сделки  недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью   «РОСАГРО-Консалтинг» - Польникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО «РОСАГРО-Консалтинг»   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-25256/2012 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-Консалтинг» в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение   апелляционной  жалобы  в размере   3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Л.Б. Александрова

А.Ю. Самохвалова