Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-1834/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
мер производится судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на
изучении конкретных обстоятельств
дела.
Судебные инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер не установили наличие достаточных оснований и соответствующих обстоятельств для принятия обеспечительных мер, а также связь избранных мер с предметом спора. Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконными действий Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны по проведению 09.02.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» путем заочного голосования. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам проводить общие собрания участников общества и принимать решения, в том числе путем заочного голосования, по вопросам прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа ООО «Транс Поволжье»; запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам совершать действия по одобрению действий лиц, решения органов управления общества о назначении которых единоличным исполнительным органом признаны судом недействительными до вступления в силу судебного акта. В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности. В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 № 55 пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная мера по обеспечению иска с предметом спора не связана. Кроме того, применение обеспечительных мер (в т.ч. запрет проведения общих собраний) приведет общество к существенному затруднению его деятельности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для применения судом указанных обеспечительных мер не имеется. Запрет обществу и его участникам проводить общие собрания и принимать решения, в том числе путем заочного голосования, по вопросам прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа ООО «Транс Поволжье» не связан с исковыми требованиями, носит предположительный характер и не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу №А57-1834/2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 по делу № А57-1834/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» на основании протокола об итогах заочного голосования проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 по вопросам: 1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье»; 2) Назначения на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, представив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем; 3) Внесения изменений в п. 8.2.6. действующей редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6. устава общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6 Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? об общего количества голосов». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска в части запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 по вопросам: прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»; назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем; внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов», с предметом иска не связан, т.к. в иске идет речь о неправомерности самого факта проведения внеочередного общего собрания участников общества, мерами же, принятыми судом первой инстанции, является запрет участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам проводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 по вопросам повестки дня, изложенным выше. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления участника ООО «Транс Поволжье» Бекишова Н.П. о принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя о совершении обществом действий, направленных на банкротство ООО «Транс Поволжье», направленных на лишение имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-1834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий М.Г. Цуцкова Судьи: С.А. Кузьмичев А.В. Смирников Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-45900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|