Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-1834/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судебные инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер не установили наличие достаточных оснований и соответствующих обстоятельств для принятия обеспечительных мер, а также связь избранных мер с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконными действий Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны по проведению 09.02.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» путем заочного голосования.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам проводить общие собрания участников общества и принимать решения, в том числе путем заочного голосования, по вопросам прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа ООО «Транс Поволжье»; запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам совершать действия по одобрению действий лиц, решения органов управления общества о назначении которых единоличным исполнительным органом признаны судом недействительными до вступления в силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 № 55 пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная мера по обеспечению иска с предметом спора не связана.

Кроме того, применение обеспечительных мер (в т.ч. запрет проведения общих собраний) приведет общество к существенному затруднению его деятельности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для применения судом указанных обеспечительных мер не имеется.

Запрет обществу и его участникам проводить общие собрания и принимать решения, в том числе путем заочного голосования, по вопросам прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа ООО «Транс Поволжье» не связан с исковыми требованиями, носит предположительный характер и не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу №А57-1834/2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 по делу № А57-1834/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» на основании протокола об итогах заочного голосования проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 по вопросам:

1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье»;

2) Назначения на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, представив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3) Внесения изменений в п. 8.2.6. действующей редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6. устава общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6 Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? об общего количества голосов».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска в части запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 по вопросам: прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»; назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем; внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов», с предметом иска не связан, т.к. в иске идет речь о неправомерности самого факта проведения внеочередного общего собрания участников общества, мерами же, принятыми судом первой инстанции, является запрет участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам проводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 по вопросам повестки дня, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления участника ООО «Транс Поволжье» Бекишова Н.П. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о совершении обществом действий, направленных на банкротство ООО «Транс Поволжье», направленных на лишение имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-1834/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников