Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-1834/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1834/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу № А57-1834/2015                  (судья Лескина Т.А.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича (г. Саратов),

общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье»                                              (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес местонахождения: 410038,                         г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.)

к Бандорину Максиму Алексеевичу (г. Саратов),

Бандорину Алексею Евгеньевичу (г. Саратов),

Бандориной Ксении Алексеевне (г. Саратов)

о признании незаконными действий по проведению 9.02.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517,                                  ИНН 6452064402, адрес: 410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.) путем заочного голосования,

при участии в судебном заседании представителей: участника ООО «Транс Поволжье» Бекишова Н.П. – Смолянинова С.А., действующего по доверенности от 30.09.2014,

Бандорина М.А. – Клочко Д.Н., действующего по доверенности от 11.02.2015,

Бандорина А.Е. – Клочко Д.Н., действующего по доверенности от 31.03.2015,

Бандориной К.А. – Клочко Д.Н., действующего по доверенности от 30.03.2015,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович (далее – заявитель, участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Н.П.) с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам проводить общие собрания участников общества и принимать решения, в том числе путем заочного голосования, по вопросам прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа ООО «Транс Поволжье»; запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам совершать действия по одобрению действий лиц, решения органов управления общества о назначении которых единоличным исполнительным органом признаны судом недействительными до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-1834/2015 в удовлетворении заявления участника ООО «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятым определением, участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Н.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представитель Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович к Бандорину Максиму Алексеевичу, Бандорину Алексею Евгеньевичу, Бандориной Ксении Алексеевне о признании незаконными действий Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны по проведению 09.02.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» путем заочного голосования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Транс Поволжье».

Одновременно участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 по вопросам:

1)  Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»;

2)  Назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3)  Внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», из -ложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее У от общего количества голосов.»,

о запрете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Транс Поволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 по делу №А57-1834/2015 суд принял обеспечительные меры в виде запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 по вопросам:

1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»;

2) Назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3) Внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее У от общего количества голосов.», а так же запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Транс Поволжье» на основании протокола об итогах заочного голосования проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 по вопросам:

1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»;

2)   Назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3)   Внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», из -ложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее У от общего количества голосов.», в остальной части отказал.

Определением от 17 февраля 2015 года по делу №А57-1834/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-1834/2015 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

20 февраля 2015 года заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам проводить общие собрания участников общества и принимать решения, в том числе путем заочного голосования, по вопросам прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа ООО «Транс Поволжье»; запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам совершать действия по одобрению действий лиц, решения органов управления общества о назначении которых единоличным исполнительным органом признаны судом недействительными до вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявленное ходатайство об обеспечении заявления в виде запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам проводить общие собрания участников и принимать решения, в том числе путем заочного голосования, по вопросам прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа ООО «Транс Поволжья» и запрета ООО «Транс Поволжье», его участникам и иным лицам совершать действия по одобрению действий лиц, решения органов управления общества о назначении которых единоличным исполнительным органом признаны судом недействительными, - не связано непосредственно с предметом спора и несоразмерно исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных