Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-5946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5946/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2015 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» Замалаева Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по делу № А57-5946/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» (111024, г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 46А, ОГРН 1027700271675, ИНН 7705000796)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Сухорукову Владимиру Михайловичу (Саратовская область, г. Балаково), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» (413851, Саратовская области, г. Балаково, ул. Заречная, 2, 43, ОГРН  1136439000411, ИНН 6439081198), конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» Замалаеву Павлу Сергеевичу (г. Москва)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» (далее – ОАО «Энергетическая страховая компания», общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, регистрирующий орган), Сухорукову Владимиру Михайловичу, ООО «Регион-Продукт», конкурсному управляющему ОАО «Энергетическая страховая компания» Замалаеву Павлу Сергеевичу о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (сообщение исх.№01/610/2013-121 от 13.01.2014 г.) произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Энергетическая страховая компания» на объект недвижимости: нежилое здание конторы (кадастровый (условный) номер 64:41:000000:5038; площадью 552.5 кв. м.. инв.№11611/009, литер К, этажность: 2. находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая. Д. 119;

В качестве восстановления нарушенного права общество просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Энергетическая страховая компания» на объект недвижимости: нежилое здание конторы (кадастровый (условный) номер 64:41:000000:5038; площадью 552,5 кв. м., инв.№11611/009, литер К, этажность: 2, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2015 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергетическая страховая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, общество ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 между ОАО «Энергетическая страховая компания» и ЗАО «Атлант» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Энергетическая страховая компания» продало ЗАО «Атлант» объект недвижимости: нежилое помещение площадью 552,5 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30883/11-44 (86)-14Б от 21.12.2012 ОАО «Энергетическая страховая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-30883/11 был признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2011, на ЗАО «АТЛАНТ» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости площадью 552, 5 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119.

16.12.2013 ЗАО «Атлант» заключило с Сухоруковым В.М. договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119.

Данный договор купли продажи был зарегистрирован 31.12.2013.

13.01.2014 Сухоруков В.М. заключил с ООО «Регион-Продукт» договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Сухоруков В.М. продал, а ООО «Регион-Продукт» купило недвижимое имущество: здание конторы, Литер К, общей площадью 552,5 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

30.01.2014 проведена государственная регистрация права собственности ООО «Регион-Продукт» на спорный объект недвижимости.

27.12.2013 ОАО «Энергетическая страховая компания» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости - здание конторы, Литер К, общей площадью 552,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119.

В числе представленных на государственную регистрацию документов, общество представило также Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30883/11 от 04.10.2013, которым признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2011 и применены последствия недействительности сделки, а именно, на ЗАО «АТЛАНТ» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО «Энергетическая страховая компания» данный объект недвижимости.

Также на государственную регистрацию спорного объекта было представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30883/11-44(86)-146Б от 21.12.2012, которым ОАО «Энергетическая страховая компания» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

13.01.2014 ОАО «Энергетическая страховая компания» было отказано в  государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи  с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

На момент принятия  решения об  отказе заявителю в регистрации  права  в ЕГРП на спорный объект уже  было зарегистрировано право собственности Сухорукова В.М.

Не согласившись с отказом в регистрации регистрирующего органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08.

Согласно статье 198 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявления общества отсутствует, так как им не доказано, что уполномоченным органом допущены нарушения действующего законодательства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного Постановления).

Следовательно, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако, ОАО «Энергетическая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением