Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-26858/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании уведомления от 28.03.2013 №05-24/352, направленного ОАО «ЕРИЦ ВО» в адрес ООО «Жилище». На основании расторжения договора, во исполнение пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», сведения о персональных данных потребителей ООО «Жилище» были уничтожены. В связи с расторжением договора базу данных потребителей ООО «Жилище» ОАО «ЕРИЦ ВО» не ведет, в том числе сведений о суммах задолженности по ранее начисленным услугам». Перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц без распоряжения ООО «Жилище» со стороны ОАО «ЕРИЦ ВО» не осуществлялось. Соглашение о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ «МФЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «Жилище» представлено представителю ООО «Жилище» в суде первой инстанции. Сведения о проведении ОАО «ЕРИЦ ВО» исковой работы неневозможно представить в связи с расторжением агентских договоров».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2011 между ООО «Жилище»  (Принципал) и ОАО «ЕРИЦ ВО» (Агент) заключен Агентский договор №31/А-11 (долее «Договор»).

Согласно пункту 1.1 Договора Агент оказывает услуги:

- выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги с собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающими в жилищном фонде, находящемся в управлении Принципала.

- осуществление заключения договоров с Уполномоченными организациями по приему денежных средств за соответствующие услуга от Потребителей в пользу Принципала;

- организация приема и перечисления денежных средств от потребителе за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей;

- осуществление дополнительных работ;

- поддерживать базу данных в актуальном состоянии;

- предоставлять Принципалу отчет Агента.

Агентский договор №36/И-11 от 01.05.2011 между ООО «Жилище» (Принципал) и ОАО «ЕРИЦ ВО» (Агент) предусматривает ведение Агентом работы по взысканию задолженности с населения за оказанные услуги ЖКХ.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.03.2013 № 05-24/352 ОАО «ЕРИЦ ВО», руководствуюсь пунктом 7.4 агентского договора №36/И-11 от 01.05.2011 и пунктом 7.3 агентского договора №31/А-11 от 01.05.2011, уведомило ООО «Жилище» о расторжении указанных договоров с 01.05.2013.

Следовательно, с 01.05.2013 договорные отношения и обязательства сторон являются прекращенными в полном объеме, в связи с чем доводы о наличии у ОАО «ЕРИЦ ВО» обязательств по хранению каких-либо сведений, полученных в ходе исполнения договора, со ссылками на пункты спорных договоров, апелляционной коллегией отклоняются.

Пунктом 4 Соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ «МФЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «Жилище» предусмотрено условие о передаче сведений о задолженности потребителей в виде трёхстороннего акта приёма-передачи на бумажном носителе. Акт приёма-передачи должен содержать идентифицирующие данные в отношении должников (ФИО), адрес проживания либо номер лицевого счёта, период образования и сумму задолженности).

В материалы дела представлен акт передачи дебиторской задолженности населения за услуги, поставщиком которых является ООО «Жилище», по состоянию на 01.05.2013, подписанный между ОАО «ЕРИЦ ВО», ООО «ЕРИЦ» и ООО «Жилище» (т.3, л.д.27).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный акт приема-передачи не содержит идентифицирующих данных должников (либо лицевых счетов), что свидетельствует о сокрытии акта приема-передачи, содержащего запрашиваемые сведения или сведений с указанием лицевых счетов, документально не подтвержден.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом  персональных данных либо  если  оператор  не  вправе  осуществлять  обработку персональных   данных   без   согласия   субъекта   персональных   данных   на   основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что персональные данные удалены из базы данных в связи с расторжением агентских договоров №36/И-11 от 01.05.2011 и №31/А-11 от 01.05.2011 и прекращением обязательств в полном объеме, что оформлено актом об уничтожении  персональных данных от 01.05.2013.

В связи с прекращением всех обязательств в части выполнения учётно-вычислительных и печатных работ по расчётам за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «Жилище», существенно сократились поступления денежных средств в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу данной организации. С учётом данного обстоятельства, ОАО «ЕРИЦ ВО» проведён анализ фактических затрат на выполнение работ в пользу ООО «Жилище», в связи с чем ОАО «ЕРИЦ ВО» было вынуждено провести оптимизацию расходов, а именно — минимизацию общеэксплуатационных расходов, действие договора с ООО «ВПО» пролонгировано не было, он действовал по 31.12.2013

В связи с указанными обстоятельствами, на основании приказа генерального директора ОАО «ЕРИЦ ВО» от 30.09.2014 №07-04-198/1 сведения о лицевых счетах ООО «Жилище» исключены из программного комплекса ОАО «ЕРИЦ ВО». Исполнение приказа подтверждено служебной запиской на имя генерального директора общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящее время у ОАО «ЕРИЦ ВО» предоставить информацию, запрашиваемую конкурсным управляющим Алексеевым П.К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Алексеев П.К. указывает на то, что наличие у ОАО «ЕРИЦ ВО» запрашиваемых сведений подтверждается ведением деятельности ОАО «ЕРИЦ ВО» по формированию долговых платёжных документов с общей суммой задолженности за соответствующие услуги с учётом периодов задолженности, не превышающих 36 месяцев.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия агентских договоров №30/И-11 от 01.05.2011 и №45/А-11 от 01.05.2011 такие сведения у ОАО «ЕРИЦ ВО» были, что ОАО «ЕРИЦ ВО»  не отрицается, однако получены они были для исполнения обязательств по агентским договорам №30/И-11 от 01.05.2011 и №45/А-11 от 01.05.2011, не на основании указанного акта. В связи с расторжением агентских договоров №30/И-11 от 01.05.2011 и №45/А-11 от 01.05.2011 данные сведения исключены из программного комплекса ОАО «ЕРИЦ ВО», письменные доказательства исключения представлены в материалы дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЕРИЦ ВО» обязано предоставлять сведения на основании императивной нормы Закона о банкротстве, обязанность не может быть отменена наличием сведений у должника, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего  запрашивать любые сведения, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен доказать наличии истребуемой информации  у стороны, к которой он обращается.

Довод конкурсного управляющего Алексеева П.К. о том, что со стороны ОАО «ЕРИЦ ВО» не подтверждён факт уничтожения персональных данных, опровергается актом об уничтожении персональных данных от 01.05.2013г.

Довод о том, что ОАО «ЕРИЦ ВО» не представило доказательств уничтожения сведений о дебиторской задолженности, не соответствует материалам дела, к которому приобщены акт об уничтожении сведений о персональных данных потребителей многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания», приказ от 30.09.2014 №07-04/198/1 и служебная записка от 01.10.2014 б/н об исполнении указанного приказа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Жилище»  следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

 Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-26858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин