Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-39600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Дзержинского района Волгограда принято решение, оформленное протоколом от 23.10.2014 № 14, рекомендовать главе администрации Дзержинского района Волгограда издать постановление о демонтаже (переносе) самовольно установленных объектов и освободить занимаемые ими земельные участки (л.д. 33-36).

24.10.2014 главой администрации Дзержинского района Волгограда принято постановление № 1043-14 «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда», согласно которому демонтажу (переносу) подлежат, в том числе, павильоны «Царь-Продукт», расположенные по адресам: г. Волгоград, пересечение ул. Кутузовской и ул. 51 Гвардейской (пункт 6 приложения № 1 к постановлению от 24.10.2014 № 1043-14), г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 108 (пункт 7 приложения № 1 к постановлению от 24.10.2014 № 1043-14).

24.10.2014 сообщения о дате и времени начала работ по принудительному демонтажу самовольно установленных объектов размещены на объектах по адресам: г. Волгоград, ул. Кутузовская, пересечение ул. 51 Гвардейской, г. Волгоград, ул. Ангарская, 108 (л.д. 40, 43)

Информация о дате и времени начала работ по принудительному демонтажу размещена на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения».

25.10.2014 соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» (л.д. 39).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что администрацией Дзержинского района Волгограда соблюдена процедура демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов, предусмотренная Порядком демонтажа нестационарных объектов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Царь-Продукт» не является собственником павильонов, осуществляет деятельность в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых размещены спорные нестационарные объекты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением администрации прав и законных интересов заявителя и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Царь-Продукт».

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что постановление от  24.10.2014 № 1043-14 «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда» принято органом местного самоуправления с превышением предоставленных ему полномочий.

По мнению заявителя, поскольку в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры подлежат рассмотрению в суде, обязанность по сносу незаконно возведенного объекта может быть возложена на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, арендаторов, только судом.

 Апелляционная коллегия считает данный довод общества подлежащим отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заместитель Прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (в редакции постановления администрации г. Волгограда от 28.05.2013 № 991) как не соответствующего статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу № А12-14507/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая указанное постановление администрации Волгограда соответствующим статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что Порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае земельный спор отсутствует.

Оспариваемым ненормативным актом администрация постановила демонтировать, а не снести, нестационарные объекты в порядке реализации предоставленных ей законом прав по распоряжению землей и земельному контролю.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Царь-Продукт» по платежному поручению от 08.04.2015 № 2129 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Царь-Продукт» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А12-39600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 08.04.2015 № 2129.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова