Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-15463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, определением от 03.09.2014 суд первой инстанции ООО «Меридиан» предложено в срок до 08.10.2014 принять меры по представлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области достоверных сведений о своем адресе (в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ – заявление по форме Р13001, решение о вносимых изменениях, документ об уплате государственной пошлины), а также предоставить в материалы дела сведения о фактическом местонахождении организации или о регистрации сведений об изменении адреса Обществом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 ООО «Меридиан» предложено принять вышеуказанные меры, а также предоставить в материалы дела сведения о фактическом местонахождении организации или о регистрации сведений об изменении адреса Обществом, в срок до 18.11.2014.

Поскольку определения суда общество не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени обществом допущенные нарушения не устранены.

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, 23.10.2014 ООО «Меридиан» представило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области для регистрации устав общества с указанием нового адреса (места нахождения): Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленина, д. 143, который зарегистрирован налоговой инспекцией 30.10.2014, что подтверждается отметкой Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области на уставе общества.

Копия устава ООО «Меридиан» приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Налоговый орган указывает, что действительно в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом адресе ООО «Меридиан», что подтверждается выпиской от 25.05.2015                 № 644920150126922, однако общество отклоняется от получения корреспонденции по новому адресу.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанный довод, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для ликвидации юридического лица согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Чеком – ордером от 16.04.2015 ООО «Меридиан» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы ООО «Меридиан» по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат возмещению Межрайонной ИФНС России  № 7 по Саратовской области.

Государственная пошлина, в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «Меридиан» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу № А57-15463/2014 отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 6449970774, ОГРН 1046404901091) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленина, 143, ИНН 6449970774, ОГРН 1046404901091) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2015.

Выдать  справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников