Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-1378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1378/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

При участии в заседании:

от прокуратуры – Королев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» (г. Волгоград, ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-1378/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» (г. Волгоград, ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» (далее ОАО «ЦКБ «Титан», общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО «ЦКБ «Титан», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.05.2015, объявлялся перерыв до 26.05.2015 года до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой по обращению Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее Донское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) с 29.12.2014 по 19.01.2015 проведена проверка в ОАО «ЦКБ «Титан» (далее - Организации) законодательства о лицензировании.

Проверкой установлено, что Организация (ИНН 3442110950), зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером 1103459004362, и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район г. Волгограда, пр-кт Ленина, 71.

01.10.2014 ОАО «ПО «Баррикады» прекратило свою производственную деятельность, поскольку было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЦКБ «Титан», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись под государственным регистрационным номером 2143443437124.

ОАО «ПО «Баррикады» эксплуатировало в своей производственной деятельности гамма - дефектоскопы «Гаммарид-25М» и «Гаммарид-60/40», в которых содержатся закрытые радионуклидные источники, и перезарядные контейнеры КЗ-1, защита которых выполнена из обедненного урана.

ОАО «ПО «Баррикады» имело лицензию № Д0-03-207-1768 от 10.06.2011, выданную Донским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на эксплуатацию указанных радиационных источников сроком действия до 10.06.2016.

После реорганизации путем присоединения эти радиационные источники приняты на баланс ОАО «ЦКБ «Титан», и в настоящее время общество их эксплуатирует в производственной (предпринимательской) деятельности. Эти источники в своем составе имеют радионуклидные источники на основе иридия типа ГИ 192М54 (56,57) и кобальта-60 типа ГИК -2-6, которые согласно РБ - 042-07 «Методика категорирования закрытых радионуклидных источников по потенциальной радиационной опасности», относятся ко второй категории радиационной опасности.

ОАО «ЦКБ «Титан» после реорганизации ОАО «ПО «Баррикады» осуществляет свою производственную (предпринимательскую) деятельность, эксплуатируя радиационные источники, содержащие в своем составе радионуклидные источники второй категорий радиационной опасности, без соответствующей лицензии.

Указанные нарушения квалифицированы прокуратурой по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В связи с этим прокуратурой 19.01.2015 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании главы 23 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в силу нижеследующего.

Указанной нормой права установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Деятельность организации подлежит лицензированию в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», согласно которым любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия лицензии на ее проведение.

Положения ст. 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» устанавливают, что лицензированию не подлежит деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности. В Организации, как было указано выше, эксплуатируются радиационные источники, содержащие в своем составе радионуклидные источники второй категорий радиационной опасности.

Согласно п.п. 7, 36, Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 лицензия не подлежит передаче другому лицу, прекращение юридического лица (лицензиата) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением реорганизации в форме преобразования), если иное не установлено федеральным законом, является основанием для прекращения действия лицензии.

Абзацем 3 п.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ закреплено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, общество после реорганизации ОАО «ПО «Баррикады» осуществляет свою производственную (предпринимательскую) деятельность, эксплуатируя радиационные источники, содержащие в своем составе радионуклидные источники второй категорий радиационной опасности, без соответствующей лицензии.

Более того, решением Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 16.12.2014 № 2853Л действие лицензии № Д0-03-207-1768 от 10.06.2011, выданной ОАО «ПО «Баррикады» прекращено с 19.12.2014 на основании п.36 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ОАО «ЦКБ «Титан», осуществляющего эксплуатацию в производственной (предпринимательской) деятельности гамма - дефектоскопов «Гаммарид-25М» и «Гаммарид-60/40», в составе которых имеются источники, отнесенные ко второй категории радиационной опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая по сути вменяемое в вину административное правонарушение, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить от ответственности.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая то, что действиями общества нарушаются общественные и государственные интересы в сфере законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе законодательства об использовании атомной энергии, в части эксплуатации в производственной (предпринимательской) деятельности гамма - дефектоскопов «Гаммарид- 25М» и «Гаммарид-60/40», в составе которых имеются источники, отнесенные ко второй категории радиационной опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), а также, учитывая то, что нарушения в указанной сфере могут причинить существенный вред неопределенному кругу лиц, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы общества о том, что им стали приниматься меры к получению лицензии до проведения прокуратурой проверки, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

ОАО «ЦКБ «Титан» является режимным объектом и выполняет работы в сфере государственного оборонного заказа, в том числе и на указанном оборудовании, эксплуатация которого в производственной деятельности в отсутствие лицензии недопустима.

С момента реорганизации предприятий на исполнении в ОАО «ЦКБ «Титан» находилось 7 государственных контрактов на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа.

Работы по 2 государственным контрактам, заключенных с ОАО «ПО «Баррикады», и сроком исполнения до 2016 и 2018 года, также выполнялись в указанный период времени. Исполнение данных госконтрактов возложено на ОАО «ЦКБ «Титан».

В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность за истекший период времени до начала проверки прокуратуры принять своевременные меры и получить соответствующее разрешение (лицензию).

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, судами не установлено.

Характер совершенного правонарушения, а также принятие мер, направленных на получение соответствующего разрешения (лицензии) были учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначен минимальный размер штрафа санкции  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, заявление Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении ОАО «ЦКБ «Титан» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ правомерно