Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А12-534/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции с учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, применительно к рассматриваемым обстоятельствам пришел к правильному выводу о том, что отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции и не содержит установленных в названной норме оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (отсутствие признаков его нарушения).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, оформленное письмом от 08.10.2014 № 03-12/6410, в части отказа в возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении 10.01.2014 договоров аренды № 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и № 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский» без проведения торгов, не соответствует положениям 44 Закона о защите конкуренции и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

            Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном способе защиты права, примененном судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации.

В силу требований пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действий (бездействия) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Таким образом, формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Поскольку, при рассмотрении спора суд пришел к выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства, то в качестве адекватного способа восстановления нарушенного права в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 39, части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции обоснованно  обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принять решение о возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам заключения 10.01.2014 договоров аренды №12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и №11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской