Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А12-534/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-534/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Ячменева О.И., доверенность от 12.01.2015,

от прокуратуры Волгоградской области – Бочарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-534/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании решения

заинтересованные лица:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)

Индивидуальный предприниматель Парамонова И.С. (Волгоградская область, г. Михайловка),

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» (Волгоградская область, г. Михайловка)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 08.10.2014 № 03-12/6410, в части отказа в возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении 10.01.2014 договоров аренды                        № 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и № 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский» без проведения торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Парамонова И.С., Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года заявленные требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, оформленное письмом от 08.10.2014 № 03-12/6410, в части отказа в возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении 10.01.2014 договоров аренды № 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и № 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский» без проведения торгов.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принять решение о возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам заключения 10.01.2014 договоров аренды №12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и №11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Парамонова И.С., представителей Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области,  Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления. Кроме того, заявила о рассмотрении жалобы без участия представителя. 

Прокуратура Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области направлено заявление в порядке ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) о проведении проверки действий администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции при заключении без проведения торгов договоров аренды муниципального имущества, в том числе, от 10.01.2014 № 12п/14 с ИП Парамоновой И.С., от 10.01.2014 № 11-п/14 с СКПК «Себряковский».

Решением управления, оформленным письмом от 08.10.2014 № 03- 12/6410, в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды от 10.01.2014 №12п/14 с ИП Парамоновой И.С. и от 10.01.2014 № 11-п/14 с СКПК «Себряковский» отказано.

Считая решение антимонопольного органа в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречащим нормам Закона о защите конкуренции, прокуратура обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области при заключении указанных выше договоров аренды муниципального имущества статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось законных оснований для отказа в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Отказывая в возбуждении дела в отношении администрации, Управление Федеральной антимонопольной службы указало, что заключение администрацией указанных договоров без проведения торгов не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку они заключены в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности выводов антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, в частях 1 и 3 указанной нормы права содержится обязательное требование о заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок  без проведения конкурса, аукциона только в отношении договоров, ранее заключенных по результатам проведения конкурса или аукциона.

Учитывая, что торги на право аренды, занимаемых ИП Парамоновой И.С. и СКПК «Себряковский» нежилых помещений, администрацией ранее не проводились, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды от 10.01.2014 №№ 12п/14, 11-п/14 применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, между администрацией и ИП Парамоной И.С., начиная с 01.01.2007, а также между администрацией и  СКПК «Себряковский», начиная с 01.07.2008 года и по 31.12.2013 года, действовали договоры аренды муниципального имущества, заключенные без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, о чем разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

При заключении договора на новый срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Новые договоры аренды № 12п/14, 11-п/14 заключены администрацией с ИП Парамоновой И.С. и с СКПК «Себряковский» 10.01.2014, когда действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и, соответственно, арендные правоотношения подлежали урегулированию в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 9143 указано, что упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу норм Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение спорных договоров на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства являются противоречащими обстоятельствам дела.

С учетом указанным выше норм права доводы УФАС по Волгоградской области со ссылкой на Письмо ФАС России от 24.04.2010г. № ЦА /1639/14, не могут служить основанием для признания законности решения управления в части отказа в возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении 10.01.2014 договоров аренды № 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и № 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский» без проведения торгов.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано статьей 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления,