Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А12-36032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из материалов дела, за январь 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» выставило заказчику счет на оплату автотранспортных услуг по контракту № 13-05/94 от 02.12.2013 на сумму 107 300 руб.

Указанная сумма была оплачена заказчиком платежным поручением № 38068 от 07.02.2014 (л.д. 19 том 2).

Вместе с тем, акт оказанных услуг от 31.01.2014  и детализацию поездок за январь 2014 года заказчик возвратил исполнителю с требованием указания действительной стоимости услуг с учетом уточнения объема услуг.

19.02.2014, 26.02.2014 заказчик вновь потребовал уточнения документов.

07.03.2014 данные документы отклонены заказчиком по мотиву не соответствия фактическому объему оказанных услуг, исполнителю в очередной раз предложено откорректировать акт с учетом фактически использованного автотранспортного средства.

Данное предложение о корректировки актов и представления детализации поездок за январь вновь указано в письмах 13.03.2014, 17.03.2014, 24.03.2014.

Между тем исполнителем требования заказчика не исполнены, корректировки объемов не представлено, каких либо пояснений по факту указанного объема со ссылкой на соответствующие документы исполнителем не представлено, доказательств фактического исполнения заявленных объемов не представлено, требования заказчика относительно указания действительного объема услуг остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акт оказанных услуг от 31.01.2014 и акт детализации за январь 2014, заказчиком не подписаны.

В обоснование невозможность принятия акта в качестве доказательства оказания услуг и невозможности подписания без учета корректировки объема фактически оказанных услуг, заказчиком представлены в материалы дела письма от 19.02.2014, 26.02.2014, 07.03.2014. Акт детализации поездок заказчиком не подписан по мотиву его не соответствия действительному объему поездок. Путевые листы за январь также составлены в одностороннем порядке без подписей заказчика.

Как видно из материалов дела, заказчик по существу заявленных требований указал на факт не оказания услуг за январь 2014 года на сумму 83 620 руб. (с учетом уточнений требований, протокол судебного заседания от 12.03.2015).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от приемки услуг за январь месяц 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2014 года заказчиком была осуществлена одна заявка от 15.01.2014 на период с 16 по 18 января 2014 года.

Указанный факт ответчик по встречному иску не оспаривал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта состоит из суммы фактически выработанных машино-часов на основании акта детализации поездок.

Согласно пункту 6 технического задания исполнитель обеспечивает соответствие полноты записей в путевой документации, а также в актах детализации поездок, предоставляемых заказчику на утверждение.

В соответствии с актом детализации поездок за январь 2014 года по заявке от 15.01.2014 сумма фактически выработанных машино-часов составила 32 часа. Учитывая, что стоимость 1 машино-часа 740 руб. (740 руб.*32 часа (заявка на 16-18 января)), стоимость фактически оказанных услуг составила 23 680 руб.

Доказательств наличия иных заявок в январе 2014 года (письменных, по факсу или электронной почте) материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в связи с чем, имеются основания полагать, что автотранспортные услуги, отраженные в акте сдачи-приемки от 31.01.2014 № 1 на сумму  83 620 руб. оплате не подлежат (107 300 руб. – 23 680 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ оплатило услуги за спорный период (январь 2014 года) в большем размере, чем фактически оказано, правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» сумму переплаты на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг в его адрес не поступало, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Письмом от 07.03.2014 акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2014 года отклонены заказчиком по мотиву не соответствия фактическому объему оказанных услуг, исполнителю в очередной раз предложено откорректировать акт с учетом фактически использованного автотранспортного средства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет фактически оказанных услуг по заявке от 15.01.2014 произведен судом первой инстанции неверно, поскольку исполнителем оказывались услуги за период с 16.01.2014 с 08:00 часов по 16.01.2014 до 22:00 часов, и с 17.01.2014 с 06:00 часов по 18.01.2014 по 02:00 часов, что соответствует 34 машино-часам, а не 32.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласно приложению № 5 к государственному контракту (л.д. 30 том 1), в акте детализации поездок в графе «дата и время окончания перевозки» время указывается с учетом обеденного перерыва 1 час, в связи с чем, судом первой инстанции при расчете машино-часов за период с 16 по 17 января 2014 года исключены 2 часа обеденного перерыва. Указанные обстоятельства подтверждаются и другими актами сдачи-приемки услуг за последующие месяца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-36032/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 1103435004232, ИНН 3435104610) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина