Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А12-36032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36032/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» – Тарновская А.В. - представить по доверенности от 05.12.2014, Никифорова Н.П. – представитель по доверенности от 01.07.2014,

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция» по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» -  Мейснер Е.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-36032/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ОГРН 1103435004232, ИНН 3435104610)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Волгограда (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)

о взыскании 61 133 руб. 12 коп.,

и по встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция» по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ»

о взыскании 51 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее -ответчик по первоначальному иску, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) о взыскании задолженности за оказанные услуги с февраля по апрель 2014 года в сумме 55 870 руб., неустойки в сумме 2960 руб. 61 коп.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» заявило об увеличении требований в части взыскания неустойки до 5263 руб. 12 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 430 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении требований до 83 620 руб., заявление отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» взыскана задолженность в сумме 55 870 руб., неустойка в сумме 5263 руб. 12 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 20 коп.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскано 24 544 руб. 08 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Купец» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1288 руб. С федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2445 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Купецъ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначальных и встречных требований.

Заявитель считает, что заказчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг и работ, от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и работ не представил;  расчет стоимости оказанных услуг, произведенный судом по заявке от 15.01.2014, является неверным, поскольку произведен из расчета 32 часов, тогда как, исходя из акта детализации поездок за январь 2014 года, расчет должен складываться из 34 часов.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Дирекция» по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»   возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Купецъ» (исполнитель) и ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (заказчик) заключен государственный контракт №13-05/94 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1.10 контракта заказчик обязан оплатить за фактически оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги производиться заказчиком по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней, следующих за днем окончания отчетного месяца, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счет – фактуры, акта детализации поездок (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ», заказчиком не оплачены услуги за период с февраля по апрель 2014 года, данные обстоятельства прослужили основанием для предъявления иска.

Предъявляя встречный иск, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ указало, что для оплаты услуг в январе 2014 года исполнителем был представленный акт от 31.01.2014 на сумму 107 300 руб.

Данный акт заказчиком не подписан, вместе с тем, платежным поручением №38068 от 07.02.2014 истцу денежные средства были перечислены.

По мнению ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ фактически оказало услуг на сумму 23 680 руб., в подтверждение чего имеется одна заявка.

Полагая, что в январе 2014 года заказчиком осуществлена переплата оказанных услуг, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Встречное исковое заявление ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ мотивировано завышением стоимости услуг в январе 2014 года и фактической переплатой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору возмездного оказания услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,