Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А57-20419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системе.

В соответствии с положениями пункта 7 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Аналогичное требование о наличии таких документов в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, установлены аукционной документацией.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Сантехмонтаж» было аккредитовано на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелась копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой отсутствовала информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителя Иванова Василия Михайловича (выписка от 24.01.2014г.), что подтверждается представленными ЗАО «Сбербанк-АСТ» по запросу суда документами по аккредитации данного участника электронной площадкой (т.3 л.д.140-144).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом. Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной.

Оснований не доверять сведениям ЕГРЮЛ у Единой комиссии не имелось, тем более, что внесение записей в него носит заявительный характер со стороны общества.

Таким образом, на момент принятия Единой комиссией решения о соответствии вторых частей заявок требованиям документации об Аукционе при отсутствии наличия в выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2014г. сведений об ИНН учредителя ООО «Сантехмонтаж», в том числе, сведений, находящихся на аккредитованной электронной площадке, Единая комиссия правомерно руководствовалась п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и документацией об аукционе. Согласно указанным выше документам оснований для отклонения заявки ООО «Сантехмонтаж» на момент принятия решения Единой комиссии о соответствии вторых частей заявок требованиям документации об Аукционе, не имелось.

В отношении ООО «Удача-7» у Единой комиссии также отсутствовали основания для отклонения заявки в связи с наличием информации об ИНН учредителя данного общества.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что комиссией содержание вторых частей заявок ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Удача-7» не проверялось на соответствие информации о наличии сведений об ИНН учредителей, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе сведений, находящихся на аккредитованной электронной площадке.

Довод заявителя о том, что Единая комиссия по осуществлению закупок ГКС(К)ОУ «С(К)ОШИ №1 первого вида г. Энгельса», установив отсутствие во второй части заявки ООО «Сантехмонтаж» одного из предусмотренных законом реквизитов, обязана была проверить правомерность отсутствия данного реквизита, является несостоятельным, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность Единой комиссии проверять сведения, представленные участником закупки в составе заявки на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  поскольку в жалобе ООО «Стройремонткомплекс 2000» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок ГКС(К)ОУ «С(К)ОШИ №1 первого вида                    г. Энгельса», поданной в Саратовское УФАС России, отсутствовали доводы о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции». Оспариваемое решение антимонопольного органа также не содержит выводов о том, что Комиссия Саратовского УФАС России установила нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии доказательств нарушения указанным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя, что в совокупности свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и последовательно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу № А 57-20419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской