Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А12-46136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО «Жилкомфорт» состава вменяемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

Так, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления, а не, как ошибочно полагает общество, за занижение регулируемых государством цен.

Вместе с тем к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ ООО «Жилкомфорт» привлечено за оказание потребителю жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшее обман потребителя.

В постановлении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 04 декабря 2014 года № 1189 о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ указаны все требования, предусмотренные частями 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения назначенного ООО «Жилкомфорт» административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации в силу следующего.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к применению регулируемых государством (в лице уполномоченных органов) тарифов в сфере ЖКХ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Жилкомфорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-46136/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова