Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А57-18195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18195/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования «Город Саратов» - Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 7 апреля 2015 года № 01-03/29;

комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Шафеевой О.И., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2014 года № 03-02/1393,

Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «НЕФТЕМАШ» - Ревзиной С.А., действующей на основании доверенности от 20 марта 2015 года № 06(736),

общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» - Шацких А.А., действующего на основании доверенности от 19 мая 2015 года № 77,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года                       по делу № А57-18195/2014, принятое судьёй Пузиной Е.В.,

 по исковому заявлению Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «НЕФТЕМАШ», г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент», г. Саратов, управление Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 626 рублей 80 копеек и государственной пошлины в сумме 7 972 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Саратовское акционерное производственно-коммерческое открытое общество «НЕФТЕМАШ»    (открытое акционерное общество «НЕФТЕМАШ»  – САПКОН (далее по тексту – истец,  АО «НЕФТЕМАШ»  – САПКОН»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, министерству финансов Саратовской области, (далее по тексту – ответчики, администрация, комитет по финансам, комитет по управлению имуществом, министерство, соответственно), о взыскании 163619, 61 рублей неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы в сумме 117600 рублей, государственной пошлины.         

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично,- с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам в пользу истца было взыскано: 163619,61 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, расходы на проведение экспертизы в сумме 117 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5908,60 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требованиях - отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части  удовлетворения заявленных требований, администрация и комитет по финансам обратились в апелляционный суд за его обжалованием.

Администрация в своей жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то,  что обязанность  общества оплачивать арендную плату сохраняется до момента постановки на кадастровый учёт  раздельных земельных участков – под эксплуатацию возведённых много этажных жилых домов и  под завершение строительства.

Комитет по финансам в поданной апелляционной жалобе, доводы которой являются идентичными доводам жалобы администрации, кроме того,  указывает в жалобе, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений о комитете и решения Саратовской городской Думы от 19.12.2013 №30-342.

АО «НЕФТЕМАШ»  – САПКОН» представлен отзыв на жалобы, согласно доводам, которого, оно просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда, - без изменения, по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей комитета по финансам, администрации,  АО «НЕФТЕМАШ»  – САПКОН», в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, отзывы на жалобы, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определений апелляционного суда от  22 апреля 2015 года и 13 мая 2015 года, не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями комитета по финансам, администрации,  АО «НЕФТЕМАШ»  – САПКОН», доводы жалоб и отзыва, соответственно,  были поддержаны в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.99 года,  между администрацией и истцом, во исполнение постановления администрации г. Саратова от 23.07.1999 № 570-117, заключён договор аренды земельного участка № 1705 с кадастровым номером  64:48:060122:0002, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, Аткарская, 1-й  Аткарский проезд, площадью 11951 кв.м. для проектирования и строительства 10 этажного жилого дома во Фрунзенском районе.

Не оспаривая факт использования истцом указанного земельного участка, между сторонами договора аренды  возникли разногласия в отношении его площади и, как следствие,  размера арендной платы.

Истцом арендуемый земельный участок используется по назначению: завершено строительство двух очередей  жилого дома по адресу: г. Саратов, 13-й Белоглинский проезд, д.7 и по ул. Аткарская, д. 27/165.

Первые государственные регистрации права собственности на квартиры: в жилом доме по адресу: г. Саратов, 13-й Белоглинский проезд, д.7 произведены  08.11.2007, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 27/165,  - 20.02.2014, соответственно.

Основываясь на положениях статьи 16 Федерального закона 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  статей  36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, независимо от формирования земельного участка под многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев. С учётом чего, приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает своё действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом регистрация права общей долевой собственности на землю носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Такое право возникает в силу закона и для его возникновения не требуется регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу,  что поскольку, в силу  прямого указания закона, земельный участок перешёл в общую долевую собственность собственников помещений построенных многоквартирных домов и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после регистрации за первым собственником права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: г. Саратов, 13-й Белоглинский проезд, д.7  и  в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 27/165 , то у истца прекратилась обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком под указанными домами.

Далее судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному  земельному участку  на пересечении улиц Рабочая, Аткарская, 1-й Аткарский проезд, проходит автомобильная дорога,  относящаяся к землям общего пользования.

Исходя из норм действующего законодательства, земельные участки, относящиеся к местам общего пользования, не допускаются к сдаче их в аренду для строительства многоквартирных домов, а также предоставления их в собственность.

Поскольку  земельные участки, имеющие правовой статус мест общего пользования неограниченного круга лиц, в данном случае  -  автомобильная дорога, не подлежали сдаче в аренду для строительства  многоквартирных  жилых домов, то, как обоснованно установлено судом,  арендная плата за спорный земельный участок в части занятый автомобильной дорогой, не подлежала уплате.

Арбитражным судом для  определения: площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова,  находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:0002 площадью 11750 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Рабочая, Аткарская, 1-й Аткарский проезд, определения площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова,  находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:0002 площадью 11750 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Рабочая, Аткарская, 1-й Аткарский проезд, а также определения площади автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, площадью 11750 кв.м., расположенному по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Рабочая, Аткарская, 1-й Аткарский проезд,  была назначена судебная экспертиза.

Экспертом был сделан вывод, что:

- площадь автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, площадью 11750 кв.м., расположенному по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Рабочая, Аткарская, 1-й Аткарский проезд, составила 667 кв.м.

- площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова,  находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:0002 площадью 11750 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Рабочая, Аткарская, 1-й Аткарский проезд составила 3370 кв.м.

- площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:0002 площадью 11750 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Рабочая, Аткарская, 1-й Аткарский проезд составила 4283 кв.м.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соглашаясь с расчётом истца, суд пришёл к правомерному выводу, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, полученные им от истца за использование земельного участка, которым истец, в силу окончания строительства и акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не пользовался.

При этом суд, основываясь на положениях статьи 65 АПК РФ, установил, что администрацией в материалы не представлен контр – расчёт исковых требований, равно, как не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы в отношении площади земельного участка занятой  многоэтажными жилыми домами и необходимой для их эксплуатации, и части земельного участка, занятой автомобильной дорогой. 

Не принимая довод администрации о том, что договор аренды является действующим и что в него не внесены изменения относительно площади земельного участка, земельный участок не разделен и земельные участки под многоквартирными домами не сформированы, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует, суд, как указывалось ранее, правомерно указал, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме,  соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а ответчик утрачивает право на распоряжение им.

Руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил ответчиком по настоящему делу комитет по финансам, поскольку в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Поступившие